Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23909/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-31455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Сотсковой Т.А. по доверенности от 15.07.2013 N 873;

от заинтересованного лица: 1, 2. Ескиной М.А. по доверенности от 28.08.2013, Шлыкова В.А. по доверенности от 28.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23909/2013) Федерального государственного казенного учреждения "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-31455/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Центру (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный г. Новосибирск) федерального государственного казенного учреждения "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1127847622979, 199178, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 68 корп. 4, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Новосибирск) федерального государственного казенного учреждения "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр, административный орган) от 28.05.2013 N 9 о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное казенное учреждение "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 11.10.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности и существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

В судебном заседании представитель Центра и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 военной прокуратурой - войсковая часть 56681 проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия военнослужащих срочной службы войсковой части 44238 (Пашино), выполнения уставных положений в создании нормативных условий при организации питания в солдатской столовой 6/34 обществом "Общепит".

В ходе проверки было выявлено, что обществом в солдатской столовой N 6/34 для обработки технологического оборудования, тары, инвентаря, мытья столовой и кухонной посуды используют горячую воду из системы водяного отопления, при этом имеются два исправных бойлера для нагрева воды, которые не используются. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.04.2013 (л.д. 156-159).

30.04.2013 заместителем военного прокурора - войсковая часть 56681 в вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ (л.д. 28-31).

Постановлением от 28.05.2013 N 9 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду выявления существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 2.3.6.1079-01 настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и конструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Согласно пункту 1.3 СП 3.6.1079-01 настоящие Правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые, лечебно-оздоровительные учреждения, питание на транспорте и др.).

Пунктом 3.4 СП 3.6.1079-01 установлено, что запрещается использовать горячую воду из системы водяного отопления для технологических, хозяйственно-бытовых целей, а также обработки технологического оборудования, тары, инвентаря и помещений. В организациях запрещается использовать привозную воду.

При отсутствии горячей или холодной воды организация приостанавливает свою работу (пункт 3.5 СП 3.6.1079-01).

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия нарушений пунктов 3.4, 3.5 СП 2.3.6.1079-01 обществом не опровергаются.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о событии административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае нарушения установлены в ходе проверки общества органами прокуратуры. Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.04.2013, составленном в присутствии представителя общества Айдемирова А.У., действующего по доверенности от 26.02.2013 N 602, заведующего столовой Брызгалова С.М., действующего на основании Приказа от 01.01.2013 N 6/34-1/02к (л.д. 156-159).

Постановлением от 30.04.2013 заместителем военного прокурора в отношении общества возбуждено дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ и дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения начальнику Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора (территориальный) г. Новосибирск) (л.д. 31).

28.05.2013 начальником Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора (территориальный) г. Новосибирск) вынесено постановление N 9 о наложении административного наказания (л.д. 12-13).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа о вменяемом обществу правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 30.04.2013 явился представитель общества, действующий по доверенности от 26.02.2013 N 602 Айдемиров А.У. (л.д. 155-а). Указанной доверенностью, выданной законным представителем (директором) общества, Айдемирову А.У. предоставлено право представлять интересы общества в военной прокуратуре - войсковая часть 34148 по вопросам проводимой военной прокуратурой - войсковая часть 34148 проверки, а также присутствовать при проведении проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять документы, подписывать заявления и иные документы, получать и подписывать акт проверки, совершать иные действия и формальности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены объяснения представителя заявителя (л.д. 155), а также от него приняты объяснения, приобщенные к делу об административном правонарушении (л.д. 160-161).

В данном случае указание в доверенности от 26.02.2013 N 602 на то, что для надлежащего исполнения поручений по настоящей доверенности наделяется правами Киреева А.Б., суд апелляционной инстанции признает очевидной технической опечаткой, поскольку в первой абзаце доверенности генеральный директор общества, действующий на основании Устава, уполномочивает именно АЙДЕМИРОВА Алипулата Уруджевича представлять интересы Общества в военной прокуратуре, а в предпоследнем абзаце доверенности от 26.02.2013 N 602 именно подпись АЙДЕМИРОВА Алипулата Уруджевича удостоверена генеральным директором ООО "Общепит".

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2013 (л.д. 143) вручено уполномоченному управляющему Васильеву Н.В. 18.05.2013.

При вынесении постановление от 28.05.2013 присутствовал представитель общества по доверенности от 20.05.2013 N 751 Мясников В.А. (л.д. 144). Им были представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении (л.д. 149-151), которые также были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства.

Таким образом, общество имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; представителями общества были представлены пояснения по делу об административном правонарушении и в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и в день вынесения оспариваемого постановления. Указанные пояснения были приобщены к материалам дела, им дана оценка административным органом (протокол заседания административной комиссии от 28.05.2013, л.д. 145).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данном случае заявитель не был лишен возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах компетенции полномочного должностного лица, а также срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.10.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центра от 28.05.2013 N 9 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-31455/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Новосибирск) федерального государственного казенного учреждения "1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2013 N 9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Общепит" к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина