Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39542/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-52785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сапожниковой Анастасии Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-52785/2013, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску индивидуального предпринимателя Сапожниковой Анастасии Павловны

(ОГРНИП 310774634900210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрафильмс"

(ОГРН 1027739204591, 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Канашевский В.А. по доверенности от 19.06.2013

от ответчика: Лозинская М.С. по доверенности от 19.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожникова Анастасия Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрафильмс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителя в размере 360.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что скриншоты сайтов рекламных роликов необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как доказательства по делу, поскольку были представлены в обоснование ходатайства об истребовании доказательств.

Считает, что факт распространения спорного ролика в эфире телеканалов подтверждается полученными судом ответами на запросы.

Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца в направлении на телеканалы уточняющих запросов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 г. между истцом (актер) и ответчиком (студия) заключен договор о предоставлении исключительных смежных прав на условиях исключительной лицензии N 108, по условиям которого актер за вознаграждение принял участие в съемках рекламного ролика под условным наименованием "Мюсли", товарный знак "Чудо" (далее - рекламный ролик) и предоставил студии все исключительные смежные права на использование своего исполнения в рекламном ролике на условиях исключительной лицензии (пункты 2.1, 4.1 договора).

Исключительные и смежные права на результаты своего исполнения в рекламной ролике на условиях исключительной лицензии предоставлены на срок с 18 июля 2011 года по 17 июля 2012 года (включительно) на территории Российской Федерации, Грузии и стран СНГ (пункт 5.6 договора).

Исковые требования по настоящему делу со ссылкой на положения стаей 1229, 1252, 1304, 1308, 1311, 1315, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что рекламный ролик демонстрировался в эфире телевизионных каналов: Первый канал, "Домашний", Телекомпания НТВ и "Россия 1", за пределами срока действия лицензионного соглашения.

По мнению истца, демонстрация спорного ролика на трех телеканалах (Первый канал, "Россия 1", НТВ) осуществлялась не менее одного раза в неделю в течение не менее трех месяцев (сентябрь - ноябрь 2012 года), что составляет 36 выходов в эфир (эпизодов использования).

Размер компенсации определен истцом в размере 360.000 руб. (10.000 руб. х 36 выходов в эфир).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются, в том числе исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер (статья 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также субъекты, к которым данные меры могут применяться.

На основании статьи 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушение ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при распространении рекламного ролика.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на исполнение в спорном рекламном ролике за пределами срока действия лицензионного договора документально не подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были сделаны запросы на телеканалы: Первый канал, "Домашний", НТВ, Телеканал "Россия 1".

Согласно ответов Телекомпании НТВ - не представляется возможным ответить, выходил ли в эфир рекламный ролик под условным названием "Мюсли" ввиду отсутствия спорного ролика; Телеканала "Россия 1" - спорный ролик в период с 18.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в эфире телеканала не распространялся; Первого канала - спорный ролик в период с 18.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в эфире телеканала не размещался; Телеканала "Домашний" - спорный ролик распространялся в эфире телеканала в период с 18.07.2011 г. по 16.09.2011 г., то есть в период действия лицензионного срока по договору от 28.06.2011 г. N 108.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не установлено факта распространения ответчиком спорного ролика в эфире телеканалов за переделами действия срока исключительной лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения спорного ролика в эфире телеканалов подтверждается полученными судом ответами на запросы, не принимаются апелляционным судом, поскольку спорным роликом является рекламный ролик под условным наименованием "Мюсли", товарный знак "Чудо" (пункт 2.1 договора от 28.06.2011 г. N 108). Указанные телеканалами в ответах на запрос суда рекламные ролики под названием "Чудо/Питьевой йогурт Вишня 16x9" (хронометраж - 25 сек.), "Чудо Йогурт (Вишня-Черешня)" не были предметом спора по настоящему делу, не позволяют идентифицировать их со спорным роликом и сделать вывод о нарушения исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направления на телеканалы уточняющих запросов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство истца отклонено судом первой инстанции мотивированно исходя из предмета и оснований заявленных требований (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, по ходатайству истца направлены запросы на телеканалы, предоставлена возможность пользоваться своими процессуальными правами в полном объеме. Каких-либо нарушений прав истца со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты сайтов рекламных роликов необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как доказательства по делу, поскольку были представлены в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при недоказанности факта нарушения истцом исключительных прав предпринимателя оценка судом скриншотов в качестве доказательств по делу не могла повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-52785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев