Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-13478/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-18282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Халиковой Е.К.: Фаррахов Р.Р., паспорт, доверенность от 19.04.2013;

от третьего лица, ОАО "Сбербанк России": Петров С.Б., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

от ответчика, ООО "СеверСтрой" в лице конкурсного управляющего Легалова В.А., третьего лица, ООО "Юридическая фирма "Алир" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Халиковой Евгении Константиновны,

на решение арбитражного суда Свердловской области от13 сентября 201 3 года,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной по делу N А60-18282/201 3,

по иску Халиковой Евгении Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" в лице конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича (ОГРН 1069617009164, ИНН 6617011691),

третьи лица: ООО "Юридическая фирма "Алир", ОАО "Сбербанк России" в лице Богословского отделения Свердловского отделения N 7003,

о признании договора о задатке от 06.02.2013 незаключенным и возврате задатка в размере 189 036 руб.,

установил:

Халикова Евгения Константиновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СеверСтрой" в лице конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича о признании протокола о результатах проведения торгов РАД-39397 от 13.02.2013 недействительным и об обязании конкурсного управляющего ООО "СеверСтрой" Легалова В.А. вернуть уплаченный задаток в размере 189 036 руб.

Определением суда от 24.05.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Юридическая фирма "Алир".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца изменил исковые требования, просил признать договор о задатке незаключенным и обязать конкурсного управляющего ООО "СеверСтрой" Легалова В.А. вернуть уплаченный задаток в размере 189 036 руб.

Определением от 22.07.2013 судебное заседании отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Богословского отделения Свердловского отделения N 7003 (залогодержатель спорного имущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халикова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не установил и не дал оценку несоответствия требований Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) к определению требований к описанию предмета торгов движимой вещи, а именно отсутствия идентифицирующих признаков автотранспортного средства как в публикации о торгах, так и в договоре задатка, что, по мнению апеллянта, влечет незаключенность договора задатка и впоследствии договора купли-продажи в связи с несогласованием существенных условий договора. По мнению апеллянта, договор о задатке должен содержать все существенные условия основного договора, в связи с чем выводы суда о согласованности сторонами в договоре о задатке всех необходимых условий полагает не основанными на законе. Ссылается на то, что конкурсным управляющим представлено имущество, существенно отличающееся от указанного в объявлении о торгах, в частности номер кузова (кабины), не соответствуют указанному в ПТС. Истица считает, что подмена (изменение) существенных характеристик реализуемого имущества произошла в период проведения торгов и к моменту заключения договора задатка. Отраженный в судебном акте факт отказа истца от подписания договора купли-продажи документально не подтвержден.

От третьего лица, ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в котором просил оставить решение от 13.09.2013 без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-24589/2009 ООО "СеверСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий Легалов В.А. осуществлял мероприятия по реализации имущества должника, в том числе автомобиля КАМАЗ-6520, 2007 года выпуска, регистрационный номер В 416 УВ/96, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России" на основании договора N 82331 от 18.07.2008.

Конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге. Определением арбитражного суда от 09.07.2012, вынесенным в рамках дела N А60-24589/2009 установлена начальная цена продажи залогового имущества.

В связи с отсутствием заявок торги в форме аукциона, назначенные на 28.08.2012, а также повторные торги 26.10.2012 были признаны несостоявшимися.

02 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "СеверСтрой" в форме публичного предложения, в том числе Лот 1: автотранспортное средство КАМАЗ-6520, рег. номер В 416 УВ/96. Начальная продажная цена 945 180 руб.

В связи с подачей Халиковой Е.К. заявки на участие в торгах с организатором торгов ООО "Юридическая фирма "Алир" был подписан договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретенного на торгах Лот N 1; 06.02.2013 Халикова Е.К. перечислила задаток в сумме 189 036 руб. (л.д. 35, 50).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов РАД-39397 от 13.02.2013, победителем торгов признана Халикова Е.К.

27 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника Легаловым В.А. в адрес Халиковой Е.К. был направлен договор купли-продажи транспортного средства N 01-02-ДИ/2013 от 15.02.2013, а также требование о предупреждении, что в случае не подписания данного договора в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования все обязательства между сторонами будут считаться прекращенными (л.д. 51-55).

В требовании N 1 от 27.02.2013 адресованном конкурсному управляющему Халикова Е.К. ссылаясь на выявление несоответствий фактического номера кабины, указанному в ПТС, отсутствие VIN номера и надлежащим образом заключенного договора о залоге, просила вернуть перечисленную сумму задатка (л.д. 58-61).

В связи с неподписанием направленного конкурсным управляющим договора купли-продажи, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

13 апреля 2013 года в газете "Коммерсантъ" осуществлена публикация о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения.

Протоколом от 18.06.2013 победителем торгов признан Арсланов А.М., 20.06.2013 между должником и Арслановым А.М. подписан договор купли-продажи имущества - автотранспортное средство КАМАЗ-6520, рег. номер В 416 УВ/96. Оплата по договору покупателем произведена платежными поручениями N 247 от 26.06.2013, N 358 от 19.06.2013; имущество передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 117-126).

Истица, ссылаясь на наличие нарушений при проведении торгов и введении покупателя в заблуждение относительно характеристик реализуемого товара, Халикова Е.К. обратилась в суд с требованием о признании договора задатка незаключенным и возврате покупателю суммы задатка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установления факта заключенности договора о задатке и отсутствия оснований для возврата уплаченного задатка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласноп. 4 ст. 448 ГК РФ для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора о задатке является условие о сумме задатка, а также об обязательстве в обеспечение исполнения которого передается данная сумма.

Также, в соответствии сп. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждено соблюдение сторонами письменной формы. Договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества приобретаемого на торгах Лот N 1 подписан обеими сторонами и содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора, а именно обязанность претендента перечислить на счет продавца задаток в размере 189 036 руб. в счет обеспечения оплаты на проводимом от 02.02.3013 по 09.09.2013 открытом аукционе имущества ООО "СеверСтрой", принадлежащего ему на праве собственности - автотранспортное средство КАМАЗ-6520, рег. номер В 416 УВ/96 (п. 1.1 договора; л.д. 50).

Сумма задатка внесена Халиковой Е.К. на счет организатора торгов в установленный срок, в связи с чем, претендент была признана участником торгов, допущена к конкурсу и более того была признана победителем.

Следовательно, договор о задатке является не только заключенным, но и исполненным.

Утверждение апеллянта о том, что при описании предмета торгов подлежали отражению идентифицирующие признаки автотранспортного средства в договоре задатка, неотражение которых влечет незаключенность договора задатка основано на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению на основании вышеизложенных норм права.

Довод апеллянта о том, что отраженный в решении факт отказа истца от подписания договора купли-продажи документально не подтвержден, опровергается материалами дела, в частности отсутствием подписанного экземпляра договора, направленного конкурсным управляющим истице как победителю торгов, а также требованием, адресованным конкурсному управляющему о возврате суммы задатка.

Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Аналогичные нормы содержатся в п. 5 ст. 448 ГК РФ и согласованы сторонами в п. 2.1.2 договора о задатке.

Отсутствие оснований для удержания задатка, истица обосновывает правомерностью отказа от подписания договора купли-продажи, поскольку при проведении торгов конкурсный управляющий Легалов В.А. ввел покупателя в заблуждение относительно характеристик товара и невозможности использования товара по назначению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.ст. 454, 469 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений представителя истца, отраженных в жалобе следует, что отказ от договора купли-продажи связан с невозможностью постановки транспортного средства на учет, что влечет невозможность его использования по прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора со стороны продавца.

Между тем, доказательства, подтверждающие отказ в регистрации транспортного средства, истцом суду не представлены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (далее - Правила регистрации) предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

Согласно абзацу 1 пункта 51 Правил регистрации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение (абз. 3 п. 51 Правил регистрации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абзацем 2 пункта 35.6 названного Приказа, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

При таких обстоятельствах, несоответствие номера кузова (кабины) номеру, указанному в ПТС: каб. 2031407, отсутствие (нечитаемый) номера VIN не является безусловным основанием для отказа в постановке транспортного средства на учет, и соответственно его эксплуатации.

Следовательно, отказ в заключения договора купли-продажи, при отсутствии доказательств невозможности постановки предмета торгов на регистрационный учет и дальнейшего его использования по назначению, нельзя считать правомерным и влекущим возврат перечисленного задатка.

Также, следует отметить, что до подачи заявки Халикова Е.К. имела возможность ознакомиться с предметом торгов. О наличии такой возможности, а также местонахождении реализуемого имущества указывалось конкурсным управляющим в соответствующем объявлении.

Доказательств невозможности либо создании арбитражным управляющим препятствий в ознакомлении с предметом торгов, до подачи заявки на участие в торгах, истицей не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истицы на то, что подмена (изменение) существенных характеристик реализуемого имущества произошла в период проведения торгов и к моменту заключения договора задатка, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя о возврате суммы задатка у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того следует отметить, что согласно пояснениям отраженным в письменном отзыве Сбербанка, спорное транспортное средство, после отказа заявителя от заключения договора купли-продажи, было реализовано и зарегистрировано на имя нового собственника в органах ГИБДД, что также опровергает доводы апеллянта о невозможности идентификации транспортного средства и наличия препятствий для регистрации транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанным на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от13 сентября 2013 года по делу N А60-18282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов