Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21534/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-21796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Иващенко С.А. - по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: Виноградов Д.В. - по доверенности от 16.12.2013, Солдатов В.И. - по доверенности от 11.12.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21534/2013) ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-21796/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16, к. 30, лит. А, ОГРН 1027806888724,

к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Андреевская, д. 3, лит. А, ОГРН 1027808868614,

3-е лицо: ЗАО "БИОСВЯЗЬ"

о признании ответчика нарушившим положения законодательства о размещении заказов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея", 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16, к. 30, лит. А, ОГРН 1027806888724, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школы N 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга, 197760, г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Андреевская, д. 3, лит. А, ОГРН 1027808868614, (далее - Учреждение, ответчик) нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) в части установления в документации об аукционе требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказов путем установления к товару требований с характеристиками, присущими только определенному прибору конкретного производителя, и требования пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона N94-ФЗ в части установления не предусмотренных законом требований к обучению лиц, осуществляющих использование поставленного оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БИОСВЯЗЬ" (далее - ООО "БИОСВЯЗЬ", третье лицо).

Решение суда от 04.09.2013 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку Учреждение произвело размещение заказа с требованием поставки товара с точными техническими характеристиками, присущими только определенному прибору - "Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи "ПБС БОС" по ТУ 9441-036-25888044-2008", определенного производителя - ООО "БИОСВЯЗЬ", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, истец утверждает о неправомерном указании Учреждением в аукционной документации на необходимость обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, ввиду прямого запрета, изложенного в пункте 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Учреждения позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

ООО "БИОСВЯЗЬ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что письма Росздравнадзора от 06.11.2013 N 16И-1305/13 и от 12.11.2013 N 17и-1347/13, о приобщении к материалам дела которых заявлено истцом, не имею значения для правильного рассмотрения настоящего дела, отклонила ходатайство последнего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 на общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов: www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки: http://sberbank-ast.ru Учреждением размещено извещение N 0372200075312000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса БОС (биологическая обратная связь) логотерапевтического для ГБСКОУ школы N 676 Кронштадтского района СПб в 2013 году.

Вместе с тем, полагая, что при размещении заявки ответчик, указав в заявке характеристики товара, присущие только товару, производимому третьим лицом, а также включив в нее требование о необходимом обучении персонала, нарушило положения пункта 3.1 статьи 34 и пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закон N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В силу частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям, необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, Закон N 94-ФЗ не содержит, равно, как не содержит и положений, обязывающих заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

В рассматриваемом случае предметом государственного контракта является поставка товара - комплекса БОС (биологическая обратная связь) логотерапевтического в интересах Учреждения, который указал в аукционной документации характеристики поставляемого оборудования с учетом своих конкретных потребностей.

При этом вопреки позиции подателя жалобы аукционная документация Учреждения не содержит указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как верно отметил суд первой инстанции, участником размещения заказа на поставку медицинского оборудования могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Учреждения по включению в аукционную документацию конкретных технических характеристик товара, в том числе схожих с характеристиками прибора, производимого третьим лицом, не создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, не повлекли за собой ограничение количества участников открытого аукциона.

Информация о недоступности для лиц, имеющих намерение участвовать в размещении вышеназванного заказа, комплекса БОС (биологическая обратная связь) логотерапевтического, соответствующего установленным документацией об открытом аукционе характеристикам, в материалы дела не представлена. Не установлены такие обстоятельства и апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы истца.

Кроме того, истец утверждает о наличии в действиях Учреждения нарушений пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в части установления не предусмотренных законом требований к обучению лиц, осуществляющих использование поставленного оборудования.

Вместе с тем, пункт 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность указания в документации об аукционе требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы из положений вышеназванной нормы следует, что при необходимости заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Иное понимание истцом пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ основано на ошибочном толковании его отдельных положений в отрыве от контекста, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, подтвержденных в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующих материалам дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-21796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга