Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-16001/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А26-11445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Сергеевой Н.В. (доверенность от 14.11.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16001/2013) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2013 по делу N А26-11445/2012 (судья Мишкина А.В.), принятое

по иску ЗАО "Интурист-Петрозаводск"

к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия

третье лицо: ООО "Санаторий "Огонек"

о взыскании 321 540 руб. 20 коп. убытков и 73 170 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интурист-Петрозаводск" (далее - Общество, ЗАО "Интурист-Петрозаводск", истец, ОГРН: 1021000511553, ИНН: 1001011600) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, ОГРН: 1021000528493, ИНН: 1001040512) 384615, 67 руб., в том числе: 321 540 руб. 20 коп. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственным контрактам от 02.08.2010 N 149 и от 02.08.2010 N 150, 63 075 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2010 по 07.12.2012.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно судом приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании 394 710 руб. 69 коп., в том числе 261 381 руб. 00 коп. реального ущерба, 60 159 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 73 170 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 22.04.2013.

Определением от 08.04.2013 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Санаторий Огонек", на основании агентского договора от 15.05.2010 N 7 с которым истец во исполнение государственных контрактов N 149 и N 150 поставил ответчику путевки в детский лагерь.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ЗАО "Интурист - Петрозаводск" взыскано 301 618 руб. 50 коп. убытков, 8324 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания с ответчика 60 159 руб. 20 коп. упущенной выгоды и суммы, составляющей стоимость неиспользованных проездных билетов по направлению "Петрозаводск-Тоннельная", подлежащих возврату истцу в случае возвращения им излишних проездных документов в кассу железнодорожного вокзала в размере 20 953 руб. 09 коп., и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласился с данной судом квалификацией спорных договоров как смешанных договоров поставки и оказания услуг, в связи с этим полагает вывод суда о применении положений глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, при надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.5 контрактов обязанности истец в любом случае не мог бы претендовать на перечисление ему ответчиком полной стоимости нереализованных путевок, поскольку в силу пунктов 4.2-4.4 контрактов окончательный расчет с истцом производится по факту организации отдыха, денежные средства за фактически неиспользованные дни или путевки поставщик возвращает заказчику. Ответчик также полагает необоснованным не применение судом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания сумм, подлежащих возврату истцу в случае возвращения им излишних проездных документов в кассу железнодорожного вокзала по направлению "Петрозаводск-Тоннельная".

По мнению ЗАО "Интурист-Петрозаводск", решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интурист-Петрозаводск" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Министерство, ООО "Санаторий "Огонек", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Интурист-Петрозаводск" и Министерством были заключены государственные контракты от 02.08.2010 N 149 (том дела 1 л.д. 15-27) и от 02.08.2010 N 150 (том дела 1 л.д. 28-40), в соответствии с условиями которых истец должен был приобрести и передать ответчику 100 путевок (30 путевок по контакту N 149 и 70 путевок по контракту N 150) в детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Огонек", расположенный на территории всероссийского детского курорта г. Анапа, а также приобрести проездные документы для детей и сопровождающих их лиц для проезда в санаторий и обратно, обеспечить сопровождение и доставку детей от железнодорожного вокзала к месту нахождения лагеря и обратно, обеспечить прием и размещение детей, их питание, выполнить иные мероприятия с целью организации отдыха детей. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить соответствующие путевки по согласованной в договорах цене (20 220 руб. 20 коп. за одну путевку по договору N 149 и 20 088 руб. за одну путевку по договору N 150), направить детей в лагерь, заблаговременно представить истцу список направляемых в лагерь детей, организовать сопровождение детей к месту отдыха и обратно.

Из условий контрактов следует, что согласованная сторонами стоимость путевок включает расходы на приобретение проездных документов для детей и сопровождающих их лиц, организацию сопровождения детей в пути следования, организацию обеспечения детей в пути следования питанием, доставку детей от железнодорожного лагеря по месту нахождения санатория к месту отдыха и обратно, питание на время нахождения детей в лагере, оздоровительный отдых детей, досуговую деятельность и иные расходы истца на организацию отдыха детей. Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к указанным контрактам (том дела 1 л.д. 25, 38), которыми уменьшили количество путевок, которые должны были быть переданы ответчику: по контракту N 149 - до 27 путевок, по контракту N 150 - до 63 путевок.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил направление в лагерь детей в количестве, соответствующем количеству согласованных в контрактах путевок (по государственному контракту N 149 вместо 27 детей фактически в лагерь было направлено 26 детей, по государственному контракту N 150 вместо 63 детей направлено 48 детей), истец понес убытки в размере стоимости невостребованных путевок (20 220 руб. 20 коп. по договору N 149 и 301 320 руб. по договору N 150). Указанные убытки в общей сумме 321 540 руб. 20 коп. (в том числе: 261 381 руб. реального ущерба, 60 159 руб. 20 коп. упущенной выгоды), также 73 170 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 22.04.2013 истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца в части реального ущерба в размере 261 381 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела. Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащей взысканию суммы реального ущерба до 241 459 руб. 30 коп., исключив из размера ущерба сумму 19 921 руб. 70 коп., составляющую стоимость неиспользованных проездных документов по направлению "Тоннельная - Петрозаводск", подлежащих возврату истцу в случае возвращения им излишних проездных документов в кассу железнодорожного вокзала. Суд также удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 60 159 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции, квалифицируя указанные государственные контракты как договоры, содержащие элементы поставки и возмездного оказания услуг, счел подлежащими применению к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не исключают возможности взыскания упущенной выгоды, на основании чего удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода в сумме 60 159 руб. 20 коп., в том числе 4 133 руб. 00 коп. упущенной выгоды по государственному контракту N 149. Расчет составлен Обществом по следующей формуле: 20 220 руб. 20 коп. (стоимость одной путевки по контракту N 149) минус произведенные истцом расходы (12 600 руб. - стоимость одной путевки, оплаченной истцом ООО "Санаторий Огонек"; 98 руб. 60 коп. - стоимость резервирования одного железнодорожного билета; 2 050 руб. 70 коп. - стоимость железнодорожного проезда одного ребенка по направлению "Петрозаводск-Тоннельная"; 1 337 руб. 90 коп. - стоимость железнодорожного проезда одного ребенка по направлению "Тоннельная - Петрозаводск").

Упущенная выгода в размере 56 026 руб. 20 коп. по государственному контракту N 150 рассчитана по формуле: 301 320 руб. (стоимость 15 путевок по контракту N 150) минус произведенные истцом расходы (189 000 руб. - стоимость 15 путевок, оплаченных истцом ООО "Санаторий Огонек"; 1 479 руб. - стоимость резервирования 15 железнодорожных билетов для детей по направлению "Петрозаводск - Тоннельная"; 30 760 руб. 50 коп. - стоимость железнодорожного проезда 15 детей по направлению "Петрозаводск - Тоннельная"; 20 068 руб. 50 коп. - стоимость железнодорожного проезда 15 детей по направлению "Тоннельная - Петрозаводск; 98 руб. 60 коп.- стоимость резервирования железнодорожного билета для одного сопровождающего, услуги которого не потребовались; 2 050 руб. 70 коп. - стоимость железнодорожного проезда одного сопровождающего, услуги которого не потребовались, по направлению "Петрозаводск - Тоннельная"; 1 836 руб. 50 коп. - стоимость проезда одного сопровождающего, услуги которого не потребовались, по направлению "Тоннельная - Петрозаводск").

Следовательно, размер упущенной выгоды определен истцом исходя из цены путевок по государственным контрактам за вычетом стоимости произведенных расходов. В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упущенная выгода согласована сторонами в государственных контрактах как составная часть путевок, допущенное ответчиком нарушение его обязательств по государственным контрактам явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В части доводов апелляционной жалобы, касающихся незаконного взыскания судом суммы, составляющей стоимость неиспользованных проездных билетов по направлению "Петрозаводск-Тоннельная", подлежащих возврату истцу в случае возвращения им излишних проездных документов в кассу железнодорожного вокзала в размере 20 953 руб. 09 коп., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Податель жалобы, возражая против удовлетворения требований в указанной части, привел доводы со ссылкой на регистрацию детей для отправки на отдых за два часа. Таким образом, по мнению ответчика, у истца имелась возможность осуществить возврат стоимости указанных билетов за минусом плацкарты и сбора за возврат билета. В силу этого, как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного судом ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по государственным контрактам, предусмотренной пунктом 2.1.5.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2013 года по делу N А26-11445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова