Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-11097/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А51-9593/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11097/2013,

на решение от 29.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9593/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сковыра Валерия Васильевича (ИНН 253600251930, ОГРНИП 304253633600142, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8", Муниципальное унитарное предприятие торговли "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от УФАС России по Приморскому краю: Петров А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 4454/01 от 28.06.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Сковыры Валерия Васильевича: Ободов В.Г.- адвокат по доверенности N 25АА 110732 от 06.11.2013, срок действия до 31.11.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8", Муниципального унитарного предприятия торговли "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сковыра Валерий Васильевич (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Сковыра В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным в части пункта 2 и пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Антимонопольный орган, Управление) от 12.03.2013 по делу N 15/08-2013, предписания Управления от 12.03.2013 N 15/08-2013 о признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения открытых торгов при продаже имущества должников, установленного Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8"), Муниципальное унитарное предприятие торговли "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича (далее - МУПТ "Меркурий").

Решением от 29.07.2013 суд удовлетворил заявленные требований, признав вышеуказанное решение УФАС по Приморскому краю (в части пунктов 2 и 3) незаконным, а оспариваемое предписание - недействительным, как несоответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование решения суд указал, что Антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, в связи с чем не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов при продаже имущества должников.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указало, что, поскольку в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, Антимонопольный орган согласно нормам статей 18.1, 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

На основании изложенного Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган также представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ИП Сковыра В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Данное ходатайство мотивировано тем, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Сковыра В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а чем свидетельствует соответствующее уведомление налогового органа.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений к нему, заявленного ходатайства представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о прекращении производства по апелляционной жалобе, коллегия отзывает в его удовлетворении, поскольку Сковыра В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2013, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Основания, установленные статье 265 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе Управления также отсутствуют.

Антимонопольный орган представил в материалы дела возражения на отзыв ИП Сковыры В.В. на апелляционную жалобу, в которых опроверг доводы отзыва Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, возражений на отзыв представитель УФАС по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-6059/2012 муниципальное унитарное предприятие торговли "Меркурий" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2013, конкурсным управляющим утверждён Жаворонков Евгений Брониславович.

Решением от 09.01.2013 собрание кредиторов должника утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее - Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения конкурсные кредиторы привлекли для организации торгов по продаже недвижимого имущества должника индивидуального предпринимателя Сковыру В.В.

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий должника поручил Предпринимателю произвести организацию торгов по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства по делу N А51-6059/2012 на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

05.03.2013 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети на электронной торговой площадке "Фабрикант" размещён протокол аукционной комиссии об определении участников торгов от 04.03.2013, содержащий информацию об отказе в допуске ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8" к участию в торгах.

01.03.2013 ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8" подана жалоба в Антимонопольный орган на нарушение его прав при проведении торгов.

По результатам рассмотрения данной жалобы 12.03.2013 Управлением принято решение по делу N 15/08-2013, которым эта жалоба признана необоснованной, вместе с тем в данном решении Антимонопольный орган установил нарушение организатором торгов порядка продажи имущества должника в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве. В связи с выявленными нарушениями организатору торгов выдано предписание N 15/08-2013.

Посчитав вышеуказанные решение и предписание не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений к отзыву и к апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя требования о признании оспариваемых решения (в части пунктов 2 и 3) и предписания УФАС по Приморскому краю недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, в связи с чем не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов при продаже имущества должников. Коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеуказанных положений Федерального закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с доводами Управления, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, антимонопольный орган в силу прямого указания статей 18.1, 23 Федерального закона N 135-ФЗ уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения этих торгов и на действия (бездействие) организатора таких торгов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.09.2013 N ВАС-12538/13.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Приморскому краю от 12.03.2013 по делу N 15/08-2013 был признан факт нарушения организатором торгов - ИП Сковырой В.В. при проведении открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по реализации имущества МУПТ "Меркурий" (магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, 67) порядка организации и проведения открытых торгов, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ N 54, Порядок).

Как было установлено Управлением, и не оспаривается сторонами, в сообщении о проведении указанных торгов, размещенном в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2013 и на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант" в сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru, указано, что заявка и прилагаемые к ней документы также направляются заявителем (претендентом) лично, через своих полномочных представителей либо заказным почтовым отправлением в адрес организатора торгов; договор о задатке заключается по месту нахождения организатора торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4.2 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах.

Согласно пункту 5.1 Порядка не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Приказа N 54 заявка на участие в открытых торгах представляется заявителей не в адрес организатора торгов, а оператору электронной площадки, который направляет их организатору торгов по истечении установленного срока окончания представления заявок.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

То есть, заключение договора о задатке по месту нахождения организатора торгов Приказом N 54 не предусмотрено.

Таким образом, включив в сообщение о проведение открытого аукциона по реализации имущества МУПТ "Меркурий" (магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, 67) условия для претендентов, не предусмотренные вышеуказанным Порядком, о том, что претенденты должны направлять свои заявки также в адрес организатора торгов и заключить договор задатка по месту нахождения организатора, ИП Сковыра В.В. нарушил вышеуказанные положения "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В нарушение указанной нормы размещенный на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант" в сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru договор о задатке не был подписан электронной цифровой подписью организатора торгов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что УФАС по Приморскому краю правомерно в пункте 2 оспариваемого решения признал факт нарушения организатором торгов - ИП Сковырой В.В. порядка организации и проведения открытых торгов при продаже имущества должников, установленного Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 N 54, в пункте 3 оспариваемого решения - указал на необходимость выдать организатору торгов обязательного для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения открытых торгов, а также вынес на основании решения от 12.03.2013 N 15/08-2013 обязательное для организатора торгов предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод Предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8" обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой до наступления срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, коллегия отклоняет. Указанный срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является пресекательным, при этом данная статья не содержит положений, запрещающих претенденту обратиться с жалобой на действия организатора торгов до дня подведения итогов торгов.

Довод Заявителя о том, что Управлением при производстве по делу по жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8" были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, в материалах дела по рассмотрению указанной жалобы отсутствовало определение и приказ о назначении дела к рассмотрению, а также протокол заседания комиссии, коллегия также отклоняет.

Жалоба, поданная в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, на действия организатора торгов не является жалобой о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из содержания статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, порядок рассмотрения жалобы на действия организатора торгов установлен непосредственно этой статьей.

Поскольку, рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, на рассмотрение этой жалобы положения главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ не распространяются.

При этом положениями статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не предусмотрено при рассмотрении жалоб в порядке, установленном данной статьей, издание антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и вынесение определения о назначении дела к рассмотрению.

Специальный порядок, установленный статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, при рассмотрении жалобы ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8" Антимонопольным органом был соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решения и предписания Управлением допущено не было.

Довод Предпринимателя о том, что, организуя торги по продаже имущества МУПТ "Меркурий", он действовал в рамках "Положения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества", утвержденного решением собрания кредиторов должника, коллегия также отклоняет, поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ, как и "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 N 54, не содержат положений, позволяющих конкурсному управляющему, организатору торгов или собранию кредиторов определять порядок проведения торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, учитывая, что решение от 12.03.2013 по делу N 15/08-2013 (в части пунктов 2, 3) о признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения открытых торгов при продаже имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", предписание от 12.03.2013 N 15/08-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю соответствуют требованиям Федеральных законов от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказу Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 N 54, и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности (доказательства обратного Предпринимателем не представлены), коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ИП Сковыры В.В. о признании вышеуказанных решения (в части пунктов 2, 3), предписания незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-9593/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Сковыра Валерия Васильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович