Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12759/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 г. по делу N А07-1417/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители (до перерыва):

общества с ограниченной ответственностью "Югра-АвтоРесурс" - Высоцкий Р.Г. (доверенность от 08.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - Терехов И.Н. (доверенность от 01.02.2013 N ДОВ/С/046/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-АвтоРесурс" (далее - ООО "Югра-АвтоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 203 215 руб. 42 коп. задолженности, 151 972 руб. 20 коп. пени, 1 451 425 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Башнефть-Бурение" в пользу ООО "Югра-АвтоРесурс" взыскано 212 400 руб. задолженности по договору N БНБ/ЮО/135/12 от 01.01.2012, 61 008 руб. 87 коп. пени, 6 194 078 руб. 42 коп. задолженности по договору N БНБ/1/ТС/293/12 от 27.01.2012, 770 860 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 627 537 руб. задолженности по договору N БНБ/13/ТС/365/12 от 16.02.2012, 680 565 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 628 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 718 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В части требований о взыскании 106 200 руб. по договору N БНБ/ЮО/135/12 от 01.01.2012 за сентябрь 2012 г. производство по делу прекращено (т.2, л.д.72-80).

ООО "Башнефть-Бурение" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно составлен расчет пени в размере 61 008 руб. 87 коп. за период с 13.11.2012 по 09.09.2013, должна быть взыскана сумма 54 374 руб. 40 коп. Судом неправильно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения суммы основного долга по договору N БНБ/1/ТС/293/12 от 27.01.2012 с учетом проведенного зачета взаимных требований. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N БНБ/1/ТС/293/12 от 27.01.2012 должна составлять 616 402 руб. 03 коп. Судом ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N БНБ/13/ТС/365/12 от 16.02.2012 в размере 680 565 руб. 21 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.12.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО "Югра-АвтоРесурс" (арендатор) и ООО "Башнефть-Бурение" (субарендатор) заключен договор субаренды N БНБ/1/ЮО/135/12 (т.1, л.д.21-26), по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду территорию для размещения оборудования и инструментов, площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу г.Нижневартовск, ул.2 ПС, Северный промузел, 2А, ответчик обязался принять объект в субаренду и оплачивать арендную плату.

Производственная территория передана по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т.1, л.д.27).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков, указанный в пунктах 3.3-3.4 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

По договору N БНП/1/ЮО/135/12 от 01.01.2012 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 в размере 318 600 руб., а также пени в размере 229 392 руб. за период с 03.01.2013 по 03.07.2013.

Между ООО "Башнефть-Бурение" (заказчик) и ООО "Югра-АвтоРесурс" (исполнитель) 27.01.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг N БНБ/1/ТС/293/12 (т.1, л.д.33-41), по условиям которого истец обязался оказать услуги ответчику технологическим транспортом и спецтехникой, ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Приложениями к договору стороны определили перечень стандартов и иных нормативных документов, прейскурант цен.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2012 стороны изменили пункты 3.2, 3.3 договора (т.1, л.д.45-46).

Между ООО "Башнефть-Бурение" (заказчик) и ООО "Югра-АвтоРесурс" (исполнитель) также 16.02.2012 заключен договор на оказание транспортных услуг N БНБ/13/ТС/365/12 (т.1, л.д.56-64), по условиям которого истец обязался оказать услуги ответчику технологическим транспортом и спецтехникой, ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Приложениями к договору стороны определили прейскурант цен.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2012 стороны изменили пункты 3.2, 3.3 договора (т.1, л.д.67-68).

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договорам подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 48, 49-54, 55, 70, 71-73, 74).

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 05.09.2012, 11.07.2012 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 410, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договоров аренды нежилого помещения и договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-17932/2012 с ООО "Башнефть-Бурение" взыскано 955 800 руб. задолженности по арендной плате по договору N БНБ/1/ЮО/135/12 от 01.01.2012, которая оплачена ответчиком платежным поручением N 647 от 04.02.2013.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 318 600 руб. задолженности по договору N БНБ/1/ЮО/135/12 от 01.01.2012 за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г.

Как следует из актов сверки, счетов-фактур по договору N БНБ/1/ЮО/135/12 от 01.01.2012 по делу N А07-17932/2012 по состоянию на 30.07.2012 сальдо на начало периода по данным ООО "Башнефть-Бурение" составляет 106 200 руб. Из акта сверки по состоянию на 17.09.2012 сальдо на 01.01.2012 отсутствует.

Истец доказательства, подтверждающие начисление задолженности в размере 106 200 руб. за период до 01.01.2012 не представил.

Таким образом, предъявленная к взысканию истцом сумма в размере 955 800 руб. и взысканная по решению суда была начислена им за период с января по сентябрь 2012 г. Задолженность ответчика по данному делу по договору N БНБ/1/ЮО/135/12 за период октябрь-ноябрь 2012 г. составляет 212 400 руб. и подлежит взысканию.

Поскольку требования в части взыскания 106 200 руб. за сентябрь 2012 г. были предметом рассмотрения по делу N А07-17932/2012, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору БНБ/1/ЮО/135/12 от 01.01.2012 в размере 229 392 руб. за период с 03.01.2013 по 03.07.2013, однако, расчет истца судом первой инстанции признан неверным.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет в суд первой инстанции не представлял.

По расчету суда первой инстанции требование истца о взыскании неустойки по договору N БНБ/1/ЮО/135/12 подлежит удовлетворению в размере 61 008 руб. 87 коп. за период с 13.11.2012 по 09.08.2013.

Данный расчет суд апелляционной инстанции считает правильным, доводы ответчика об ошибочности расчета взысканных пени в указанной сумме отклоняются.

При проверке расчета, представленного истцом (т. 2 л.д.47-50), суд первой инстанции правомерно учел, что начисление пеней не должно осуществляться на сумму 106 200 руб. за сентябрь 2012 г. Кроме того, в расчете ответчика не учтено, что пени начисляются не только на взыскиваемую задолженность за октябрь-ноябрь 2012 г. по настоящему делу, но и на взысканную по решению арбитражного суда по делу N А07-17932/2012 задолженность в сумме 955 800 руб., уплаченную только 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договоров N БНБ/1/ТС/293/12 от 27.01.2012, N БНБ/13/ТС/365/12 от 16.02.2012 истец обязался оказать ответчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договорам подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 48, 49-54, 55, 70, 71-73, 74).

Ответчик, заявляя о зачете взаимных требований между сторонами, указывает, что письмом от 17.08.2012 уведомил истца о признании требований по договору N БНБ/13/ОР/039/12 от 28.12.2011, изложенных в претензии истца от 17.08.2012 (т.1, л.д.154), просил о рассмотрении вопроса погашения задолженности путем взаимозачета.

Однако, взаимоотношения сторон по договору N БНБ/13/ОР/039/12 от 28.12.2011 не являются предметом спора по настоящему иску.

Письмом от 28.01.2013 ответчик уведомил истца о зачете взаимных однородных требований по договорам N БНБ/1/ТС/484/12 от 01.04.2012, N БНБ/1/ТС/293/12 от 27.01.2012 (т.1, л.д.143).

Поскольку акт взаимозачета сторонами не подписан, так как истцом не получен, требования истца о взыскании 6 194 078 руб. 42 коп. по договору N БНБ/1/ТС/293/12 от 27.01.2012 обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N БНБ/13/ТС/365/12 от 16.02.2012 оплата оказанных услуг должна быть в течение 45 дней, но не более 60 дней с момента получения акта, счета-фактуры, реестра путевых листов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-17932/2012 с ООО "Башнефть-Бурение" в пользу ООО "Югра-АвтоРесурс" взыскано 27 681 992 руб. основного долга за период с февраля 2012 г. по август 2012 г., а также 206 162 руб. процентов за период с 01.10.2012 по 19.11.2012, которые ответчик оплатил по платежному поручению N 647 от 04.02.2013.

Истец 25.09.2012 передал ответчику счет-фактуру, акт оказанных услуг, реестр путевых листов. Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить услуги в срок до 25.11.2012.

Поскольку доказательства оплаты ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об правомерно удовлетворении требования истца о взыскании 3 627 537 руб. задолженности за сентябрь 2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчеты процентов проверены судом апелляционной инстанции, являются верными.

Представленный в апелляционную инстанцию контррасчет ответчика отклоняется, поскольку в нем также не учтена взысканная по решению арбитражного суда по делу N А07-17932/2012 задолженность по указанным договорам, уплаченная 04.02.2013.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 770 860 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N БНБ/1/ТС/293/12 от 27.01.2012, 680 565 руб. 21 коп. по договору N БНБ/13/ТС/365/12 от 16.02.2012 правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 г. по делу N А07-1417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева