Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-20097/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-18650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Громов Р.В. по доверенности N 128 от 20.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ВПО "Евразийский открытый институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-18650/2013

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - АНО ВПО "Евразийский открытый институт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13157 руб. 54 коп. (с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности в размере 269914 руб. 97 коп. и увеличения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13157 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск заявлен к лицу с иным наименованием. Наименование ответчика не уточнялось. Документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предоставлялись. До подачи иска долг был уменьшен, истцу перечислено 85000 рублей, в связи с чем расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами неверный. Кроме того, заявление по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялось. Ответчик не мог представить возражения по ходатайству истца. По мнению заявителя, размер пошлины должен быть уменьшен в связи с изменением размера требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АНО ВПО "Евразийский открытый институт" не явился. Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и АНО ВПО "Евразийский открытый институт" в лице Донского филиала (абонент) заключен договор теплоснабжения N 120/14 (л.д. 11-19), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (приложение N 1) на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке: до 5-го числа расчетного месяца 30% исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде; до 15-го числа расчетного месяца 30% исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде; до последнего числа расчетного месяца 40% исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 5 данного договора, до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В период с декабря 2012 года по апрель 2013 года МУП "Теплокоммунэнерго" поставило тепловую энергию АНО ВПО "Евразийский открытый институт" на сумму 375790 руб. 30 коп.

Платежными поручениями N 649 от 31.05.2013, N 2010 от 13.08.2013 (л.д. 35, 55), АНО ВПО "Евразийский открытый институт" произвело оплату задолженности в размере 153713 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением АНО ВПО "Евразийский открытый институт" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки тепловой энергии и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела абонентом платежными поручениями N 552 от 04.10.2013, N 602 от 08.10.2013, N 640 от 10.10.2013 (л.д. 77-79) произведена оплата тепловой энергии потребленной в спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.01.2013 по 12.08.2013, с 15.01.2013 по 03.10.2013, с 15.02.2013 по 03.10.2013, с 15.03.2013 по 03.10.2013, с 15.03.2013 по 07.10.2013, с 15.04.2013 по 02.06.2013, с 15.05.2013 по 07.10.2013, с 15.03.2013 по 09.10.2013 в размере 13157 руб. 54 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 15.01.2013 по 12.08.2013, с 15.01.2013 по 03.10.2013, с 15.02.2013 по 03.10.2013, с 15.03.2013 по 03.10.2013, с 15.03.2013 по 07.10.2013, с 15.04.2013 по 02.06.2013, с 15.05.2013 по 07.10.2013, с 15.03.2013 по 09.10.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет - л.д. 76).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что до подачи иска долг был уменьшен, истцу перечислено 85000 рублей, в связи с чем расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами неверный.

Как видно из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" отказалось от требований в части взыскания задолженности в размере 269914 руб. 97 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом оплаты по платежному поручению N 2010 от 13.08.2013. В расчет задолженности долга включена оплата по данному платежному поручению в размере 81500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в платежном поручении в назначении платежа указан счет N 1004 от 25.06.2013.

Спорная задолженность образовалась в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, следовательно, определить относимость указанного в жалобе платежа к спорной задолженности не представляется возможным. Вместе с тем, уменьшение размера задолженности на сумму 81500 рублей является правом истца и не нарушает права ответчика.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами АНО ВПО "Евразийский открытый институт" не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.10.2013 поступило заявление МУП "Теплокоммунэнерго" об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 269914 руб. 97 коп. и увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13157 руб. 54 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К указанному заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении АНО ВПО "Евразийский открытый институт" в лице Донского филиала 17.10.2013 указанного заявления (л.д. 72).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013).

По информации сайта Почты России отправление вручено адресату 21.10.2013, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ответчик был извещен об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 269914 руб. 97 коп. и увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13157 руб. 54 коп. и имел возможность для направления в суд возражений либо контррасчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ от требований в части взыскания долга не нарушает права ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предоставлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены документы, имеющие двухсторонний характер, составленные и подписанные сторонами.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем мог принять меры для ознакомления с представленными в материалы дела документами, в том числе, указанными в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлением по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для получения кода доступа в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к лицу с иным наименованием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В тексте решения от 29.10.2013 имеется указание на ответчика - АНО ВПО "Евразийский институт открытий" Донской филиал "Евразийский институт открытий".

Однако, в обжалуемом судебном акте указан ОГРН 1027700009556 и ИНН 7729376163 АНО ВПО "Евразийский открытый институт", являющемуся ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о допущенной в решении опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пошлины должен быть уменьшен в связи с изменением размера требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 6943 от 23.08.2013 оплачена государственная пошлина в размере 8620 руб. 62 коп. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 269914 руб. 97 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком и увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13157 руб. 54 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтен факт оплаты задолженности после принятия иска к производству по платежным поручениям N 552 от 04.10.2013, N 602 от 08.10.2013, N 640 от 10.10.2013.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-18650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.