Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5450/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А04-5976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Радчина Т.А., представитель по доверенности от 26.02.2009 N 14;

ответчика: Тырыкин И.А., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1007 N 067997;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича на решение от 14 октября 2009 года по делу N А04-5976/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Индивидуальному предпринимателю Тырыкину Игорю Анатольевичу

о взыскании 619 415 руб. 77 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании договора о залоге незаключенным

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тырыкину Игорю Анатольевичу (далее - ИП Тырыкин И.А, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 N 082301/0007 в сумме 600 000 руб., процентов на сумму основного долга за период с 24.07..2009 по 30.09.2009 в размере 27 441 руб. 76 коп.; неустойки (пени) за период с 25.07.2009 по 30.09.2009 за несвоевременный возврат на сумму основного долга, не уплаченного в срок, в сумме 24 032 руб. 88 коп.; неустойки (пени) за период с 25.07.2009 по 30.09.2009 за несвоевременный возврат процентов на сумму основного долга, не уплаченных в срок, в сумме 469 руб. 70 коп. Также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю:

-по договору о залоге оборудования от 04.02.2008 N 082301/0007-5/1:

N п/п	Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма производитель (страна)	Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление	Место нахождения	Кол- во, ед, изм.	Инвентарный номер	Балансовая стоимость (руб.)	Залоговая стоимость (руб.)
1	Манекен женский	2004	Россия	-	город Благовещенск, улица Забурханов ская, 85	8 шт.	1-8	67 200	65 500
2	Манекен мужской	2004	Россия	-		1 шт.	9	8 400	8 000
3	Манекен мужской	2004	Россия	-		1 шт.	10	9 600	9 000
4	Торс женский	2004	Россия	-		3 шт.	11-13	19 545	19 000
5	Стол кассира	2004	Россия	Цвет-"Орех", 3 метра		1 шт.	14	78 504	76 000
6	Вешало для одежды	2004	Россия	Система "Джокер"		4 шт.	15-18	106 227,20	104 000
7	Стеллаж для одежды	2004	Россия	Цвет-"Орех"		1 шт.	19	62 800	62 000
8	ККМ Феликс-02К	2004	Россия	Версия 01 с ЭКЛЗ		1 шт.	20	17 641	17 000
	Дисплей покупателя	2004	Россия	FrichFV-2029M 12В (рус.)		1 шт.	21	4 286	-4 000
9	POS Keyboard КВ-111с ридером магнитных карт на 2-ую дорожку	2004	Россия	Клавиатура для счета пластиковых карт		1 шт.	22	4 680	4 200
10	Рабочее место кассира	2004	Россия	Объем 3.x., стандарт USB		1 шт.	23	8 555	8 000
11	Система противопожарная	2004	Россия	WG Multi-Guard		1 шт.	24	87 917, 20	86 000
12	Устройство съемное для датчиков	2004	Россия	Модификация NT.		1 шт.	25	2 807, 44	2 500
13	Датчик акустомагнитный	2004	Россия	Жесткий Micro Pencil Tag, 4,5 мм.		200 шт.		3 694	3 000
14	Итого							481 856, 84	478 400

- по договору о залоге товаров в обороте от 06.07.2009 N 082301/0007-3/1:

Товарная группа	Наименование товара	Индивидуальные характеристики товара (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка)	Адрес хранения	Количество, шт.	Цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета (руб.)	Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров (руб.)
Аксессуары	Шарф молочный с ромбами	ГОСТ 25295-91, 25294-95, 15968-87	г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85, пом. 1-9	3	3 650	1460
	Перчатки			1	] 950	780
	Платок			2	3 550	2 840
	Платок леопард			1	I 700	680
	Ремень			2	3 200	2 560
	Ремень замша			4	5 070	8 112
	Ремень коричн. змейка			3	4 250	5 100
	Ремень косичка			3	4 250	5 100
	Ремень лак. цвета.			2	5 950	4 760
	Сумка золотист.			2	6 700	5 360
	Туфли 37 р. коралл				8 200	3 280
	Туфли 38 р. черн.				7 350	2 940
	Туфли 38 р. цвет, полоса			2	8 950	7 160
	Туфли 39 р. коралл				8 200	3 280
	Туфли 39 р. черн.				7 350	2 940
	Туфли 39 р. цвет, полоса				8 950	3 580
	Шарф				1 350	540
	Шарф золото				2 350	940
	Шарф мол.				3 250	1300
Итого						62 712
Блуза	Блуза 46 р. с черным пояском	ГОСТ 25295-91, 25294-91, 15968-87	г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85, пом. 1-9		3 950	1580
	Блуза 46 р. лен белый				4 050	I 620
	Блуза 48 р. с черным пояском				3 950	1 580
	Блуза 50 р. с черным пояском				3 950	1580
	Блуза 50 р. лен белый				4 050	1620
	Блуза 42 р. бел. рюш.				5 100	2 040
	Блуза 42 р. бел. супат.				5 100	2 040
	Блуза 42 р. зел. квадрат				4 850	1940
	Блуза 42 р. роз. полоса				5 100	2 040
	Блуза 42 р. шелк цвета.				5 490	2 196
	Блуза 44 р. бел. корсет				7 100	5 680
	Блуза 44 р. бел. супат.				5 650	2 260
	Блуза 44 р. гол. Полоса				5 100	2 040
	Блуза 44 р. горох шелк				5 250	2 100
	Блуза 44 р. роз. квадрат				4 350	1740
	Блуза 44 р. роз. полоса				5 100	2 040
	Блуза 44 р. цвет, полоса				5 350	2 140
	Блуза 44 р. шелк, огурцы				5 450	2 180
	Блуза 46 р. бел. длин. рук.				3 950	1 580
	Блуза 46 р. бел. кокетка				5 650	2 260
	Блуза 46 р. бел. рюш.				5 650	2 260
	Блуза 46 р. бел. супат.				5 100	2 040
	Блуза 46 р. бел. хлястик				6 100	2 440
	Блуза 46 р. гол. полоса				5 100	2 040
	Блуза 46 р. желт. гор.				4 850	1 940
	Блуза 46 р. роз. горох				4 350	1 740
	Блуза 46 р. роз. квадрат				4 350	1 740
	Блуза 46 р. роз. полоса				5 100	4 080
	Блуза 46 р. цвет, полоса				5 350	2 140
	Блуза 46 р. черн. блеет.				3 950	1580
	Блуза 48 р. бел. хлястик				6 100	2 440
	Блуза 48 р. в полоску				4 900	] 960
	Блуза 48 р. цвет, полоса				5 350	2 140
	Блуза 46 р. роз с пайет				3 670	1468
Итого						72 264
	Бриджи жен 42 р. мол.				4 500	1 800
	Бермуды жен 42 р. серые				5 700	2 280
Бриджи женские	Бриджи жен 42 р. с манжетом	ГОСТ 25295-91, 25294-91, 15968-87	г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85, пом. 1-9	1	4 950	1980
	Бриджи жен 46 р. с манжетом			1	4 950	1980
	Бриджи-жен 50 р. с манжетом			1	4 950	1980
	Kanpii жен. 42 р. серые			1	4 650	1860
	Кнайкерсы жен 46 р. лен с манж.			1	6 550	2 620
	Бриджи жен 42 р. джине с отв.			1	4i50	1660
	Бриджи жен 44 р. джине с отв.			1	4 150	1660
	Бриджи жен 48 р. джине с отв.			1	4 150	1660
Итого						19 480
Брюки женские	Брюки жен 42 р. сер. заужен.	ГОСТ 25295-91, 25294-91, 15968-87	г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85, пом. 1-9	2	5 300	4 240
	Брюки жен 46 р. принц гальский			1	7100	2 840
	Брюки жен 46 р. хлопок в рубчик			1	5 200	2 080
	Брюки жен 48 р. с ленточкой			1	4 450	1780
	Брюки жен 50 р. с ленточкой			1	4 450	1780
	Брюки жен 52 р. сер. в бел. полоску			1	5 350	2 140
	Джинсы жен 46 р. с вышивкой			1	8 500	3 400
	Джинсы жен 46 р. с клапаном			1	4 450	1780
	Брюки жен 42 р. бел. лен тесьма			1	7 100	2 840
	Брюки жен 42 р. вельвет			1	4 700	1880
	Брюки жен 42 р. желт, хлопок			1	6 500	2 600
	Брюки жен 42 р. лен клетка			1	7 300	2 920
	Брюки жен 42 р. полоса			1	4 700	1880
	Брюки жен 42 р. растр.			1	6 350	2 540
	Брюки жен 42 р. сер. кор. пл.			2	7 800	6 240
	Брюки жен 42 р. сер. с манж.			1	7 000	2 800
	Брюки жен 42 р. черн. син. пл.			1	6100	2 440
	Брюки жен 42 р. черн. широк. пояс			1	6 950	2 780
	Брюки жен 44 р. бел. лен тесьма			2	7 100	5 680
	Брюки жен 44 р. желт, хлопок			1	6 500	2 600
	Брюки жен 44 р. лен клетка			4	7 300	И 680
	Брюки жен 44 р. растр.			1	6 350	2 540
	Брюки жен 44 р. сер. с хлястиком			1	5 350	2 140
	Брюки жен 44 р. хлопок бел. стр.			1	5 450	2 180
	Брюки жен 44 р. черн. заужен.			1	6 150	2 460
	Брюки жен 44 р. черн. широк, пояс			1	6 950	2 780
	Брюки жен 46 р. бел, лен тесьма			2	7 100	5 680
	Брюки жен 46 р. лен клетка			2	7 300	5 840
	Брюки жен 46 р. растр.			1	6 350	2 540
	Брюки жен 46 р. сер. кор. пл.			1	7 800	3 120
	Брюки жен 46 р. сер. с хлястиком			2	5 350	4 280
	Брюки жен 46 р. черн. широк. пояс			1	6 950	2 780
	Брюки жен 48 р. в клетку			1	4 100	1640
	Брюки жен 48 р. лен с манж.			1	6 550	2 620
	Брюки жен 48 р. полиэстер			1	4 950	1980
	Брюки жен 48 р. растр.			1	6 350	2 540
	Брюки жен 48 р. сер. в полоску			1	5 500	2 200
	Брюки жен 48 р. черн. заужен.			1	6150	2 460
	Брюки жен 48 р. черн, узкие			1	3 850	1540
	Брюки жен 48 р. черн. широк, пояс			1	6 950	2 780
	Брюки жен 50 р. лен клетка			2	7 300	5 840
	Брюки жен 50 р. сер. кор. пл.			1	7 800	3 120
	Брюки жен 50 р. серые шерсть			1	5 850	2 340
	Брюки жен, 42 р. черн. с клап.			2	4 650	3 720
	Брюки жен. 48 р. сер. прям.			1	5 250	2 100
	Брюки жен 42 р. черн.			1	4 550	1820
	Брюки жен 44 р. твид слива			1	4 350	1740
Итого						143 700
Итого						298 156

В обоснование исковых требований Банк указал, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

ИП Тырыкиным И.А. предъявлен встречный иск о признании договора о залоге товаров в обороте от 06.07.2009 N 082301/0007-3/1 незаключенным. В обоснование встречного иска предприниматель сослался на то, что в данном договоре не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Решением от 14 октября 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

ИП Тырыкин И.А., не согласившись с принятым решением суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ему и заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 06.07.2009 N 082301/0007-3/1 и по договору о залоге оборудования от 04.02.2008 N 082301/0007-5/1, а также в части взыскания суммы неустойки в размере 24 032,88 руб., обратился в апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы полагает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество по указанным договорам о залогах отсутствуют фактические и правовые основания, поскольку в договорах отсутствуют существенные условия - индивидуально-определенные характеристики заложенного имущества, вследствие чего данные договоры нельзя считать заключенными. Выводы суда о том, что поскольку предпринимателем не велась книга учета заложенных товаров, то при обращении взыскания следует исходить из перечня, указанного в Приложении N 1 к договору N 082301/0007-3/1, предприниматель считает противоречащими нормам статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда об идентификации заложенных товаров в обороте по мнению подателя жалобы противоречат материалам дела и не основаны на законе. Судом не применены нормы Федерального закона "О техническом регулировании", из которых следует, что основным идентифицирующим признаком к группе одежды является артикул одежды и производитель. Однако Залогодержатель не идентифицировал предмет залога по указанным данным. Не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению предпринимателя, и вывод суда о заключенности договора о залоге оборудования. В обоснование податель жалобы указал, что суд не проанализировал предмет договора о залоге оборудования; не устранил противоречия в перечне оборудования; неправомерно распространил на данный договор норму статьи 437 ГК РФ в части ведения книги учета предметов залога; в договоре отсутствуют индивидуально-определенные характеристики, которые могли бы идентифицировать предмет спорного договора ипотеки, что является основанием считать его незаключенным. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что договор о залоге товаров в обороте соответствует всем необходимым требованиям к данному виду договора, предусмотренным действующим законодательством; судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, касающиеся действительности и заключенности договора о залоге оборудования и договор содержит все существенные и необходимые условия. Кроме того, по мнению Банка, довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует, а проценты, взысканные с предпринимателя в качестве компенсации за неисполнение им договорных обязательств отвечают принципу возмездности кредитного договора, вследствие чего не могут быть отнесены к штрафным санкциям и в их отношении статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новый, которым удовлетворить встречные исковые требования, признав незаключенным договор о залоге товаров в обороте от 06.07.2009 N 082301/0007-3/1; отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 06.07.2009 N 082301/0007-3/1 и по договору о залоге оборудования от 04.02.2008 N 082301/0007-5/1, а также уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ИП Тырыкиным И.А. обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 04.02.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ИП Тырыкиным И.А. (Заемщик) заключен договор N 082301/2007 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитором в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Кредитного договора).

Суд первой инстанции, установив выдачу ИП Тырыкину И.А. кредита в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с Кредитным договором и признав доказанными факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по указанному договору, руководствуясь статьями 819, 809, 810, 309 ГК РФ, а также условиями спорного договора, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 651 944 руб. 34 коп.

Подателем жалобы решение суда в части взыскания основного долга, процентов на сумму основного долга, неустойки за несвоевременный возврат процентов на сумму основного долга не оспорено.

Предприниматель просит уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки за несвоевременный возврат на сумму основного долга, не уплаченного в срок, которая взыскана судом первой инстанции в сумме 24 032,88 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком (предпринимателем) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор (Банк) вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по Кредитному договору в заявленном к взысканию размере и ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по данному договору судом первой инстанции установлены и сторонами по делу не оспорены.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Кредитного договора, требование Банка о возложении на предпринимателя ответственности за нарушение обязательств по возврату основного долга в сумме 600 000 руб. является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.07.2009 по 30.09.2009 составила 24 032 руб. 88 коп. Расчет договорной неустойки, представленный Банком (т. 2, л.д. 27), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для уменьшения неустойки должно следовать из материалов дела.

В данном случае предприниматель об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Из материалов дела явная несоразмерность неустойки не усматривается. Подателем жалобы доказательства, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, сумму неустойки, условия Кредитного договора в части размера неустойки (пени), подписанного самим предпринимателем, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции последний не заявлял ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на компенсацию последствий неисполнения обязательств по спорному договору в виде взыскания процентов за пользование кредитом, несостоятельна, поскольку право Банка на взыскание процентов в установленной сумме предусмотрено условиями Кредитного договора и соответствует нормам статьи 809 ГК РФ, и не является основанием для отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств или уменьшения ее суммы.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременный возврат на сумму основного долга, не уплаченного в срок, в размере 24 032 руб. 88 коп., правомерно.

Подателем жалобы решение суда оспорено также в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключены договор от 04.02.2008 N 082301/0007-5/1 о залоге оборудования (далее - Договор о залоге оборудования) и договор от 06.07.2009 N 082301/0007-3/1 о залоге товаров в обороте (далее - Договор о залоге товаров). Договоры заключены предпринимателем с согласия его супруги - Данилочкиной А.В. (т. 1, л.д. 54-55).

Как указано выше согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из пункта 1 указанной нормы права следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

В соответствии с Договором о залоге оборудования (т. 1, л.д. 38-42) предпринимателем передано Банку в залог движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в Приложении N 1 к договору и указан в настоящем судебном акте выше.

В силу пункта 3.2 указанного договора, а также в соответствии с Приложением N 1 залоговая стоимость оборудования составила 478 400 руб.

Согласно пункту 3.3 спорного договора оборудование будет находиться у Залогодателя (предпринимателя) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85 и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В Приложении N 1 к Договору залога оборудования указаны наименования 13 видов оборудования; основные технические характеристики, кроме первых трех позиций (манекены женский и мужской); год выпуска; страна производитель; инвентарные номера, кроме 13 позиции (датчик акустомагнитный); количество предметов каждого вида оборудования; балансовая и залоговая стоимости. Из оборудования на общую залоговую сумму 478 400 руб. инвентарный номер не указан только в отношении датчиков акустомагнитных в количестве 200 штук. Причем данный вид оборудования не требуют большей степени индивидуализации, чем указание на его наименование, основные технические характеристики.

Таким образом, состав заложенного по вышеуказанному договору имущества определен четко, с указанием его наименования, количества, индивидуальных особенностей, залоговой стоимости; перечень имущества содержит полные сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуализировать.

В силу изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре и приложении к нему сведений, позволяющих индивидуализировать спорное оборудование, подлежат отклонению.

Как указано выше для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами 06.07.2009 заключен также договор о N 082301/0007-3/1 о залоге товаров в обороте (т. 1, л.д. 43-53), по условиям которого предприниматель передал Банку в залог товары, находящиеся в торговом оборот, перечень и стоимость которых определены в статье 3 и Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 Договора о залоге товаров). В настоящем судебном акте перечень данных товаров указан выше.

В силу указанного пункта договора Залогодатель (предприниматель) имеет право изменять состав и натуральную форму товара при условии, что в течение действия настоящего договора не будут изменяться товарные группы товара, и залоговая стоимость товара не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Под товарной группой в смысле настоящего договора понимается группа товаров, объединенных родовым признаком и обладающих определенными однородными свойствами.

Пунктом 3.2, а также Приложением N 1 к указанному договору стороны установили залоговую стоимость товара в размере 1 293 896 руб.

Согласно пункту 3.3 данного договора товар будет находиться на складских площадях, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85, пом. 1-9, и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2002 N 1663/01, на которое ссылается сам податель жалобы.

Данный вывод также согласуется с положением статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которой договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Оценив Договор залога товаров в обороте в соответствии с требованиями статей 339, 357, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на место нахождения заложенного имущества.

В Приложении N 1 к данному договору определен перечень заложенных товаров в обороте с указанием товарных групп, наименования товара, индивидуальных характеристик (ГОСТ), количества товара, цены за единицу товара по данным бухгалтерского учета и залоговой стоимости за единицу товара. При этом ссылки подателя жалобы на отмену ГОСТов, указанных в Приложении N 1 в Договору о залоге товаров в обороте подлежат отклонению. Указанные в Приложении N 1 к спорному договору ГОСТы 25295-91, 25294-91, 15968-87, утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 06.02.2001 N 13 "Об утверждении Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности".

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии в спорном договоре существенного условия - индивидуально-определенной характеристики заложенного имущества, позволяющего выделить предметы из ряда однородных вещей, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и подлежит отклонению. В силу изложенного является несостоятельным и довод предпринимателя о необходимости идентификации товара по артикулам и производителям.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исходить при обращении взыскания на заложенное имущество из перечня, указанного в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров в обороте, с которым не согласен податель жалобы, соответствует нормам действующего законодательства, в том числе статье 357 ГК РФ. Ссылка предпринимателя на незаключенность спорного договора, так как Банк не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 357 ГК РФ и тем самым не индивидуализировал предмет залога, при неисполнении предпринимателем обязанности по ведению книги заложенных товаров, несостоятельна. Пунктом 1.2 Договора залога товаров в обороте действительно предусмотрена обязанность Залогодателя (предпринимателя) вести книгу записей залогов, что соответствует пункту 3 статьи 357 ГК РФ. Судом установлено и сторонами не оспорено, что предпринимателем указанная книга не велась, что в соответствии с пунктом 4 статьи 357 ГК РФ дает право Залогодержателю приостановить операции с заложенным товаром, но не является его обязанностью. Следовательно, то обстоятельство что Банк не воспользовался своим правом в порядке пункта 4 статьи 357 ГК РФ, не влечет незаключенность спорного договора. При этом из указанных норм права не следует, что, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 357 ГК РФ можно индивидуализировать товары в обороте. Как указано выше стороны определили предмет залога при заключении спорного договора.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Договора о залоге товаров в обороте незаключенным.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм материального права исковые требования в части обращения взыскания на имущество ИП Тырыкина И.А., заложенное по Договорам о залоге оборудования и залоге товаров в обороте, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 октября 2009 года по делу N А04-5976/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко