Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 06АП-5103/09

г. Хабаровск

17 декабря 2009 г.

Дело N А73-10017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиракова А.В., доверенность от 19.11.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" на решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10017/2009 принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайн"

о взыскании 1 889 884 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно- монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее _ ООО СМФ "Энергожилстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" с иском:

- о расторжении заключенного сторонами договора субподряда от 26.03.2006 на изготовление и монтаж изделий из пластика на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул.Большая,12 б/с 16 эт.";

- о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) неосновательного обогащения (предварительно перечисленные по договору денежные средства) в размере 1 763 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.10.2008 по 13.07.2009, в размере 126 484,93 руб. и с 14.07.2009 - по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец отказался от иска в части требований о расторжении договора.

Решением арбитражного суда от 28.09.2009 иск о взыскании удовлетворен в уточненном истцом объеме; в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от соответствующего требования.

В апелляционной жалобе ООО "СтройЛайн" просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на нарушение судом ч.4 ст.137 АПК РФ, поскольку суд перешел из предварительного в судебное заседание в отсутствие ответчика. Данное нарушение, по утверждению заявителя жалобы, лишило ответчика возможности представить свои возражения и доказательства по существу иска. Считает неверным применение норм о неосновательном обогащении, учитывая получение спорных сумм на основании договора. Настаивает на факте выполнения со своей стороны обусловленных договором субподряда работ и на отказ истца от принятия выполненных работ. Полагает необходимым осмотр вещественных доказательств (установленные на объекте изделия из ПВХ) по месту их нахождения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционного суда, состоявшемся 24.11.2009 (до отложения судебного заседания) представители ответчика привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; просили приобщить новые доказательства - три акта приема выполненных работ от 29.01.2009, справку-сообщение об объемах выполненных работ, письмо от 16.12.2008 в адрес ООО СМФ "Энергожилстрой" с просьбой принять выполненные работы; непредставление указанных документов в суд первой инстанции объяснили большим объемом работ в период спорного разбирательства. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения; пояснил, что представленные акты приема выполненных работ подписаны со стороны истца ненадлежащим лицом; работы на объекте не выполнены и просьбы о принятии выполненных работ в период действия договора в адрес заказчика не поступало; против приобщения представленных документов не возражал.

Представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, спор рассматривается с их учетом. Ходатайство ответчика об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения отклонено апелляционным судом, учитывая возможность документального подтверждения существенных для спора обстоятельств.

В заседании апелляционного суда 15.12.2009 от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился. Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения; пояснил, что во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного заседания ответчику письменно предлагалось направить своего представителя на объект, этим предложением ответчик не воспользовался и своего представителя не направил, что исключило возможность составления совместного акта; представитель документально подтвердил соответствующую переписку.

Проверив законность решения от 28.09.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в марте 2006 года между ООО СМФ "Энергожилстрой" (генподрядчик) и ООО "СтройЛайн" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика изготовить и смонтировать изделия из ПВХ профиля EXPROF для объекта "Многоквартирный жилой дом по ул.Большая блок N 12 в г.Хабаровске" в соответствии с технологической картой (Приложение N 1) и сметной документацией для монтажа, в соответствии с требованиями и техническими условиями сдать их генподрядчику; генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить на предусмотренных договором условиях. Порядок расчетов, с учетом внесенных сторонами изменений в договор (соглашение от августа 2008 года), предусматривает авансирование работ и их окончательную оплату на основании выставленных счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи готовых изделий и актов приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ определены изначально с мая по сентябрь 2006 года.

В рамках выполнения обязательств по настоящему договору генподрядчик перечислил на счет субподрядчика денежные средства в качестве аванса в размере 1 763 400 руб. (платежные поручения от 16.02.2007 N 220 и от 20.02.2007 N 234).

Истец, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а также на невозврат ответчиком суммы предоплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п.2 ст.715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В деле не представлено доказательств того, что ответчик своевременно приступил к выполнению предусмотренных договором субподряда обязательств и исполнил договор со своей стороны.

Представленные в апелляционную инстанцию документы такими доказательствами не являются. Так, акты приема выполненных работ датированы 29.01.2009, в них содержится информация об установке окон только в трех квартирах дома по ул.Большая,12; также в актах указано на имеющиеся недостатки выполненных работ; при этом акты составлены на бланках ответчика и не содержат информации относительно лица, подписавшего акты со стороны заказчика. Письмо ответчика от 16.12.2008 с сообщением о выполненных работах и предложением их принять не содержит отметки о его получении истцом, доказательств направления этого письма в адрес истца также нет. Справка-сообщение об объеме выполненных работ является односторонним документом, не имеет даты и в отсутствие подтверждающих факт выполнения работ документов надлежащим доказательством не является.

При этом в деле содержатся доказательства получения ответчиком письменного отказа истца от договора - согласно уведомлению данное письмо получено ответчиком 17.06.209, что влечет прекращение договора с 18.06.2009.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств встречного исполнения по договору в период его действия не имеется и договор подряда расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной ответчику суммы аванса по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов проверен судом, признан правильным, в том числе в части периода просрочки (с 07.10.200 - дата после окончания срока выполнения работ) и в части примененных ставок рефинансирования (11% и 10,75% соответственно за периоды до 13.07.2009 и по день фактической уплаты долга). Несоразмерности примененных при расчете процентов ставок рефинансирования не установлено, что исключает возможность их снижения применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Прекращение производства по делу в части, касающейся иска о расторжении договора, соответствует требованиям ст. ст. 49 и 150 АПК РФ.

По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, также подлежат отклонению. По правилам ч.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд вправе продолжить предварительное судебное заседания переходом в судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон. В данном случае арбитражный суд определением от 07.08.2009 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу (п.2 резолютивной части определения); при этом участвующие в деле лица предупреждены о праве суда перейти в основное судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседание в отсутствие возражений сторон, в том числе и в случае неявки представителей (п.9 резолютивной части определения). Ответчик к назначенной судом дате уведомлен надлежащим образом - в деле представлено уведомление с отметкой о получении определения представителем ответчика; возражений против перехода в судебное заседание от ответчика не поступало; против такого перехода не возразил и представитель истца, присутствующий в судебном заседании. Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2009 года по делу N А73-10017/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь