Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40012/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-78006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-78006/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Бизнес-сервис"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о распределении судебных расходов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Бизнес-сервис" (далее - истец) о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 9 432 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Бизнес-сервис" (далее - истец) о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 9 432 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 между истцом и ООО "РЛидер3" заключен договор N 0118/12 об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Согласно договору ООО "РЛидер3" приняло на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 01.12.2010 и представление интересов в арбитражном суде.

Согласно акту об оказанных услугах от 25.03.2013 стоимость оказанных услуг в рамках договора составила 26 000 руб.

Указанная сумма истцом уплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 N 81.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалоы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ правильно определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из критерия разумности расходов.

При снижении суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дело не представляет сложности, рассмотрение проходило в одно заседание, в котором представитель со стороны истца участия не принимал.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, большое количество споров по аналогичным делам, соответственно подготовка к делу не должна вызывать особой сложности, в связи с чем доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесенное определение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-78006/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова