Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-9715/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-53583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петрова Ж.А., по доверенности от 27.12.2012 N 70/8784,

от заинтересованного лица - Панкратов Д.В., по доверенности от 30.09.2013,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-53583/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН: 5026000300, ОГРН: 1025003178397) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, третье лицо: ООО "Инвест Плюс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления о назначении административного наказания N 73-12-601/пн от 30.08.2012, которым общество Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО Росфиннадзора в ЦФО, административный орган) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление акционеру ООО "Инвест Плюс" документов по его запросу от 12.03.2012.

Решением от 04 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, РО Росфиннадзора в ЦФО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица ссылался на отсутствие процессуальных нарушений административного органа при производстве по административному делу. Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому общество исполнило требование акционера и представило все документы до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к ответственности. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка России в лице его Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, обоснованное упразднением Указом Президента РФ от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ" Федеральной службы по финансовым рынкам России.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел процессуальную замену заявителя по рассматриваемому делу на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Инвест Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инвест Плюс" обратилось в РО Росфиннадзора в ЦФО с жалобой от 04.04.2012, в которой указывает, что оно является акционером ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", неоднократно запрашивало у общества документы, однако, документы представлены не были (т. 1 л.д. 116-117).

По данному факту административным органом в отношении ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" 19.07.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 12-515/пр-ап, в котором указано, что 20.03.2012 общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в непредставлении акционеру ООО "Инвест Плюс" копий документов на его требование от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 77-80).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.08.2012, вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-12-601/пн, обществу назначено наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 61-65).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 30.08.2012 N 73-12-601/пн в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (ч. 1).

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению РО Росфиннадзора в ЦФО протокол об административном правонарушении N 12-515/пр-ап от 19.07.2012 является доказательством совершения ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно доводам административного органа в адрес общества были направлены три телеграммы о вызове на 19.07.2012 для составления трех протоколов об административных правонарушениях за непредставление информации по трем требованиям: от 14.02.2012, от 12.03.2012 и от 14.03.2013. Телеграммы обществом получены, следовательно, извещение надлежащее.

При этом непредставление документов по каждому из перечисленных требований акционера составило три разных события правонарушения, по которым составлено три протокола и вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы заинтересованного лица о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела текста телеграммы административного органа от 11.07.2012 N 12-04-04/30718, адресованной ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом по требованию ООО "Инвест Плюс" от 12.03.2012 информации состоится 19.07.2012 в 11 часов 15 минут (т. 1 л.д. 110).

На указанной телеграмме отсутствуют какие-либо отметки почтового отделения о принятии указанной телеграммы именно в таком тексте.

В соответствии с уведомлением о вручении, телеграмма N 12-04-04/30718, поданная 12.07.2012, вручена зав. канцелярией Ершовой 13.07.2012 (т. 1 л.д. 109).

Согласно телеграмме N 12-04-04/30718, поступившей в адрес общества от РО Росфиннадзора в ЦФО, представленной в оригинале в судебное заседание апелляционного суда представителем заявителя, общество вызывается для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом информации по требованию ООО "Инвест Плюс" от 14.03.2012.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 12-515/пр-ап следует, что общество совершило правонарушение, выразившееся в непредставлении акционеру ООО "Инвест Плюс" копий документов на его требование от 12.03.2012.

Таким образом, судом установлено, что телеграммой N 12-04-04/30718 общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении информации по требованию от 14.03.2012, в то время как, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2012 N 12-515/пр-ап зафиксировано правонарушение заявителя, выразившееся в непредставлении акционеру ООО "Инвест Плюс" копий документов по требованию от 12.03.2012.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Петрова Ж.А., не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества о том, что ему известно о составлении протокола по факту непредставления информации по требованию 12.03.2012, так как доверенность от 27.12.2011 N 70/7944 является общей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 12-515/пр-ап, в связи с чем законный представитель ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, обратиться к помощи квалифицированного защитника, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

На основании изложенного административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным постановление от 30.08.2012 N 73-12-601/пн о привлечении ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка России, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-53583/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко