Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-43980/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-99216/13

Судья: Стешан Б.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года,

вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-967)

по делу N А40-99216/13

по иску ООО "ППК Дземни" (ОГРН 1092703002193, ИНН 2703051637, адрес: 681010, Хабаровский Край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28/9)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" (ОГРН 5087746294576, ИНН 7714756317, адрес: 107023, г. Москва, ул. Семеновская М., 9, стр.3, пом.XXIV, комната N 2)

о взыскании 697 520,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2013 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-99216/13 на определение от 21.10.2013 г.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства б объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на получение определение только 05.11.2013 г., что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2013 г. заявитель апелляционной жалобы присутствовал на судебном заседании и знал о вынесенном определении.

Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 22.10.2013 г., в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 12.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 17 листах.

Судья

Б.В. Стешан