Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5901/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-9598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Долгих Натальи Николаевны,

Гарифуллина Тахира Магсудовича,

от Юрова Анатолия Васильевича - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 09.04.2013,

от Хаснуллиной Людмилы Анатольевны - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 29.04.2013,

от Алексеевой Зои Яковлевны - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 01.10.2012, от Соколовой Валентины Александровны - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 26.11.2012,

от Тебеньковой Апполинарии Ивановны - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 20.12.2012,

от Обедниной Людмилы Николаевны - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 09.11.2012

от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" - Долгих Н.Н. -председателя ликвидационной комиссии на основании протокола от 18.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Юрова Анатолия Васильевича и Долгих Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2013 года по делу N А33-9598/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Знак Елена Владимировна и Хаснуллина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022419526600) о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 21.07.2009, от 19.10.2009 об избрании Гарифуллина Т.М. директором.

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Определением от 24.06.2013 выделено в отдельное производство требование Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконными решений общего собрания от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2008, от 05.03.2009 с присвоением делу номера А33-10632/2013.

Определением от 11.07.2013 выделено в отдельное производство требование Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны о признании незаконным решение общего собрания от 21.07.2009 с присвоением делу номера А33-11875/2013.

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Юров Анатолий Васильевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "ККЦ") о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО "ККЦ" Гарифуллина Т.М. недействительными.

Определением от 21.06.2013 возбуждено производство по делу, делу присвоен N А33-9972/2013.

Определением от 03.07.2013 в отдельное производство выделены требования Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны; Юрова Анатолия Васильевича о признании решений общего собрания акционеров от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009 об избрании генерального директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Гарифуллина Т.М. недействительными, с присвоением делу N А33-11397/2013.

Определением от 03.07.2013 объединены дела А33-9598/2013 и А33-11397/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9598/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия обоснования нарушения прав истцов оспариваемыми решениями об избрании генеральным директором общества Гарифуллина Т.М. при том обстоятельстве, что само общество на момент рассмотрения спора более трех лет находится в стадии ликвидации и полномочия по управлению делами общества осуществляет ликвидационная комиссия, утвержденная судом.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истцов, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. В связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края решения о ликвидации ЗАО "ККЦ" от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 последующих обязательных годовых собраний не проводилось и не могло быть, соответственно, истцы не знали об оспариваемых ими решениях общего собрания акционеров. Более того, оспариваемые решения приняты на общих собраниях акционеров общества, которые в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются внеочередным собраниями акционеров, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О существовании оспариваемых решений истцы узнали 28.03.2013 от генерального директора ЗАО "ККЦ" Литвинцева С.В., поскольку о проведении собраний уведомлены не были.

В апелляционной жалобе третье лицо выражает несогласие только с мотивировочной частью решения в части вывода суда о ничтожности сделок с акциями, размещенными до 25 апреля 1996 года при отсутствии государственной регистрации выпуска ценных бумаг. На этом основании просит изменить решение в мотивировочной части.

Определением от 30.10.2013 апелляционная жалоба Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Юрова Анатолия Васильевича принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2013.

Определением от 29.10.2013 апелляционная жалоба третьего лица - Долгих Натальи Николаевны оставлена без движения до 19.11.2013, определением от 13.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2013.

В судебном заседании представитель Юрова Анатолия Васильевича, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-9598/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Долгих Наталья Николаевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов не представила, их доводы отклонила, просила изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-9598/2013 в мотивировочной части.

Гарифуллин Тахир Магсудович письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы Долгих Натальи Николаевны поддержал.

Представитель Юрова Анатолия Васильевича, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны письменный отзыв на апелляционную жалобу Долгих Наталья Николаевна не представил, отклонил доводы, изложенные в ней.

Знак Елена Владимировна и Галактионова Анна Александровна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 30.10.2013, от 13.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения указанных судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В марте 1991 года общим собранием учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.

08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица акционерное общество закрытого типа "Красноярский коммерческий центр".

18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "ККЦ".

Согласно уставу ЗАО "ККЦ" общество создано в результате реорганизации акционерного общества закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из текста протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ" от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009, обществом приняты решения об избрании генеральным директором ЗАО "ККЦ" Гариффулина Тахира Масгудовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008, принятым по иску межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок до 27.02.2010 года представить арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Определением от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012.

Истцы, считающие себя акционерами ЗАО "ККЦ", не принимавшие участия в общих собраниях от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009, ссылаясь на их неуведомление о проведении общих собраний, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 о ликвидации ЗАО "ККЦ" удовлетворение требований истцов не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решений общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ" от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 19.10.2009 об избрании генеральным директором ЗАО "ККЦ" Гариффулина Тахира Масгудовича.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

До принятия решения по делу ЗАО "ККЦ" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 08.07.2010 -истечения даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого были приняты оспариваемые решения, с учетом семидневного срока на представление обществом документов по запросу истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и, соответственно, быть в курсе принятых им решений, истцы должны были после 01.07.2010 направить в общество запрос о предоставлении протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ККЦ".

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее 08.07.2010 - истечения семи дней с последней нормативно допустимой даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого были приняты оспариваемые решения.

Довод заявителей о том, что истцы не могли и не должны были узнать об оспариваемых решениях общих собраний, так как в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ" последующих обязательных годовых собраний обществом не проводилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что истцы длительное время не интересовались делами общества и не обращались в общество за получением информации или в ликвидационную комиссию за предоставлением информации о проведении процедуры ликвидации общества, а также не реализовывали иные права, предоставленные им Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть не проявляли должного интереса к управлению ЗАО "ККЦ" не предоставляет им права ссылаться на отсутствие у них информации о принятии оспариваемых решений как на обоснование невозможности обращения с иском в рамках срока исковой давности.

Кроме того, все оспариваемые решения касались избрания генеральным директором общества Гарифуллина Т.М. Информация о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности и решениях, на основании которых возникли указанные полномочия, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся общедоступным источником информации о юридическом лице. Истцы, полагая себя акционерами общества, действуя разумно и добросовестно могли обратиться регистрирующий орган за получений информации из реестра о генеральном директоре общества и решениях, на основании которых полномочия его возникли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 по делу N А33-7409/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 установлено, что данная информация в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась по состоянию на 4 июля 2012 года. Каких-либо доказательств обращения истцов в регистрирующий орган за указанной информацией и отказа в предоставлении информации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности и, установив, что истцы обратились с настоящим иском в 2013 году, пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что с учетом пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2009 N 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" вывод суда, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, о недействительности сделок по реализации акций ЗАО "ККЦ", размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", при отсутствии государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации выпусков акций, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 10.12.2003 N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с данным Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска этих ценных бумаг. Указанная норма распространяется и на случаи государственной регистрации выпусков акций по истечении установленного абзацем вторым части 1 статьи 1 Закона срока.

Невыполнение акционерными обществами обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абзацем вторым части 1 статьи 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, указанные разъяснения распространяются на случаи, когда общество выполнило требование о государственной регистрации выпуска акций, в том числе и с нарушением срока установленного абзацем вторым части 1 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 10.12.2003 N 174-ФЗ.

Между тем, доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО "ККЦ" в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 4000 рублей относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 18 " сентября 2013 года по делу N А33-9598/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская