Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39164/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-81842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУКРЭ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.13г.

по делу N А40-81842/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-675),

по иску ООО "Арт Фрут" (далее истец) к ООО "СУКРЭ" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салашинский А.И. по доверенности от 30.09.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 441 348,76 руб долга, 31 683,56 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. Истец в порядке ст.49 АПК заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 441 348,76 руб и увеличении суммы пени до суммы 40 069,19 руб, который принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 069,19 руб пени, 2 000 руб расходов по госпошлине, 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он оплатил долг, выводы суда неоднозначны, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца с решением согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N АФ 253/13 от 21.02.13г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами к ним.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично. При рассмотрении дела ответчик оплатил сумму основного долга в сумме 441 348,76 руб, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в указанной части, который принят судом.

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 40 069,19 руб в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01.04.13г. по 16.07.13г., ответственность которой установлена в п.4.4 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.4.4 договора поставки пени в сумме 40 069,19 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СУКРЭ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-81842/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУКРЭ" в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина