Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40975/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-49170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013. по делу N А40-49170/13, принятое судьей Беловой О.Р. (шифр судьи 85-476),

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	1) Мезин А.И. по дов. от 17.06.2013; 2) Гермацкий В.В. по дов. от 01.06.2013;
от ответчика:	Тютюнник Н.А. по дов. N 21/2013 от 09.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.01.2013 N 22/048/2012-395 и об обязании зарегистрировать право собственности Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" на сооружение - заборы с воротами, инвентарный номер 1407/40, адрес: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, протяженность 347,06 м, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1980.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 04.10.2013 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.01.2013 N 22/048/2012-395. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" на сооружение - заборы с воротами, инвентарный номер 1407/40, адрес г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, протяженность 347,06 м, назначение: ограждение земельного участка, год ввода в эксплуатацию: 1980. При этом суд исходил из того, что при обращении за государственной регистрацией права собственности на спорный объект заявителем в регистрирующий орган были представлены необходимые для регистрации документы, в том числе и дополнительно.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в представленных заявителем документах объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу заявитель указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1 (том 1 л.д. 11-12).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, в комплекте документов, сданном вместе с заявлением, в том числе, представлены: кадастровый паспорт объекта недвижимости от 29.03.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2006; договор о передаче полномочий от 09.11.2006; справка и инвентарная карточка от 08.08.2012 N 00000400.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.01.2013 за N 22/048/2012-395 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1 (том 1 л.д. 9-10), сославшись на абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В качестве обоснования отказа в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управление Росрееста по Москве указывает, что из представленных на регистрацию документов, в том числе дополнительно, не представляется возможным сделать вывод о том, что в состав имущества выкупаемого ОАО "Промэлектромонтаж" и указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи на основании договора аренды от 11.05.1993, приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.12.1992 N 00-101711/92 был включен объект недвижимости, право собственности на который, заявлено к регистрации (заборы и ворота протяженностью 347,06 м), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор.1.

Одновременно с этим, ответчик указывает, что представленные на государственную регистрацию инвентарная карточка учета объекта основных средств от 08.08.2012 N 00000400 и справка ОАО "ПЭМ" о наличии спорного объекта на балансе заявителя не являются основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости согласно ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом, пунктом п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 26.11.1992 N 287-р "О приватизации арендованного имущества АО "Промэлектромонтаж" (том 1 л.д. 19-20) 01.12.1992 утвержден и зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный Москомимуществом и АО "Промэлектромонтаж" на арендованное государственное имущество, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, дом 37 "д", в том числе: строение 1 - административное здание; строение 2 - проходная; строение 3 - склад металлический; строение 6 - склад из ж/б плит; строение 7 - склад их ж/б плит с 2-х этажными бытовками; строение 8 - склад кирпичный; строение 5,9 - складские помещения; строение 10 - мастерская (том 1 л.д. 27-45)..

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N 00-101711/92 от 01.12.1992 строения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Складской базы, расположены по адресу: г.Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 37 "д" и имеет остаточную стоимость 107 700 руб. (том 2 л.д. 22-39).

Из представленной в материалы дела, инвентарной карточки учета объектов основных средств на 08.08.2012 N 00000400 следует, что объект недвижимости "забор с воротами" учтен в составе Центра производственно-технологической комплектации Участок N 1 Сокольники, на котором располагаются строения с 1 по 10, и принят к бухгалтерскому учету 01.12.1992 (том 1 л.д. 21-22).

Из технического паспорта от 12.03.2012, инв. N 1407/40 на сооружение: заборы и ворота, расположенное на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д (том 1 л.д. 70-80) и кадастрового паспорта от 29.03.2012, инв. N 1407/40 (том 1 л.д. 23-25) следует, что при приватизации государственного имущества, путем выкупа имущества на основании договора аренды в уставной капитал в собственность заявителя был передан объект "Домовладение", которое в процессе технической инвентаризации было разделено на два отдельных объекта недвижимости: строения 1-3, 5-10, на земельном участке общей площадью 10 306,0 кв.м и сооружение "забор с воротами" протяженностью 347,06 м с учетом их действующих функциональных назначений.

В подпункте 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При преобразовании юридического лица произошло правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, поскольку иной подход приведет к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.08.2011 N 1995/11.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности заявителя на сооружение "забор с воротами"" возникло с момента приватизации государственного имущества, путем выкупа имущества на основании договора аренды, при этом оснований считать, что спорный объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в 1980 году и составляющий единый комплекс с иным недвижимым имуществом заявителя, приобретен последним в ином порядке, нежели в ходе приватизации, не имеется.

Данное сооружение с момента постройки предназначалось для обеспечения пропускного и санитарного режима на внутреннюю территорию имущественного комплекса (как главная вещь и принадлежность по ст. 135 ГК РФ). Заявитель открыто владеет и пользуется объектом недвижимости с момента его постройки, несет бремя содержания собственности, правопритязаний в отношении него не заявлялось, то есть спор о праве отсутствует.

Довод ответчика о том, что в представленных заявителем документах объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель с учетом критериев, установленных статьей 130 ГК РФ представил доказательства того, что сооружение - заборы с воротами, инвентарный номер 1407/40, адрес г. Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор. 1, является объектом недвижимого имущества, а именно при регистрации были представлены справка и инвентарная карточка от 08.08.2012 N 00000400.

Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сокольнический Вал, вл. 1Д, соор1. противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-49170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова