Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7050/13

19 декабря 2013 г.

А43-16433/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-16433/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (ИНН 5258046915, ОГРН 1035205153026, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23.07.2013 N 441/5/13.

В судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - Капустина Н.А. доверенность от 21.01.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" - Глушко Т.В.по доверенности от 09.12.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода" (далее - Инспекция, административный орган) 11.06.2013 в ходе ежедневного мониторинга соблюдения чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижнего Новгорода выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Юни-Форт" (далее - Общество) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 7, осуществило производство работ без соответствующего разрешения, что является нарушением требований пункта 2.1 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79. Указанные обстоятельства зафиксированы в акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.06.2013 N 457.

Сотрудником Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода 10.07.2013 в отношении Общества составлен протокол N 441/5 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административная комиссия Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении. 23.07.2013 вынесла постановление N 441/5/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.10.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.

Комиссия считает ошибочным вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не образует состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно отнес ордер на производство земляных работ к разрешительной документации.

Комиссия утверждает, что верно квалифицировала совершенное Обществом правонарушение, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Представитель Комиссии в судебном заседании поддержал апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем приведенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая оспоренное постановление, Комиссия исходила из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 3.5 Закона Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действиестатьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Обществу вменялось нарушение требований пункта 2.1 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79.

Вместе с тем пунктом 2.1 указанных правил определен перечень работ, на совершение которых необходимо получать соответствующее разрешение (ордер) в административно-технической инспекции. К ним относятся:

ремонт подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений;

ремонт дорог и тротуаров, трамвайных путей, трамвайных и железнодорожных переездов, путепроводов, эстакад, мостовых сооружений и т.д.;

ремонт нежилых зданий и помещений, ремонт фасадов зданий, снос зданий и сооружений;

обустройство строительной площадки (установка ограждения, устройство подъездных путей, мойки и т.д.);

планировочные работы;

установка объектов художественного оформления, летних площадок, бытовок и т.д.;

установка временных и стационарных ограждающих элементов.

Вменяя Обществу нарушение пункта 2.1 названных Правил, административный орган в постановлении от 23.07.2013 указал, что Общество осуществляло производство строительных работы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 7, однако за получением ордера на производство работ в административно-техническую инспекцию не обращалось.

В акте от 11.07.2013 N 457 в качестве нарушения указано на производство Обществом работ без соответствующего разрешения, в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2013 - производство строительных работ без разрешения.

Таким образом, в процессуальных документах не зафиксирован характер производимых Обществом работ, то есть не конкретизировано, какие именно работы выполнялись Обществом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 7, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии у Общества обязанности по получению разрешения (ордера) в административно-технической инспекции.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по факту осуществления Обществом реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 7, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении Общества (заказчик) было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 19.08.2013 было вынесено постановление.

Наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность квалификации деяния Общества по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление незаконным и отменил его, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-16433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева