Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22238/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А21-6133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22238/2013) МУП "МКХ п.Колосовка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2013 г. по делу N А21-6133/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Переславское сельское поселение "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 4 594 809 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения за потребленную в ноябре, декабре 2012 г. и в период с января по апрель 2013 г. электроэнергию

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Переславское сельское поселение "Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка" (далее - Предприятие, ответчик) основного долга по договору энергоснабжения за потребленную в ноябре, декабре 2012 года и в период с января по апрель 2013 года электроэнергию в размере 4 594 809 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 974 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик оплатил часть основного долга в августе 2013 года платежным поручением N 91 от 20.08.2013 г. за потребленную энергию в размере 233 089, 97 руб.

10.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 г. ОАО "Янтарьэнерго" (Энергоснабжающая организация и Предприятие (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 6194/6, по условиям которого Энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает электрическую энергию и оплачивает её в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов Абонента, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию" и оплачивается по действующим тарифам по предъявленным Энергоснабжающей организацией платёжным требованиям с акцептом.

Согласно пункту 5.5 Договора тарифы на электрическую энергию изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования Абонентов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора окончательный расчёт за электрическую энергию производятся до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор действует на неопределённый срок.

Соглашением к Договору от 16 августа 2011 года, заключённым между ОАО "Янтарьэнерго", Предприятием и ОАО "Янтарьэнергосбыт" сторона по Договору ОАО "Янтарьэнерго" заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт". ОАО "Янтарьэнергосбыт" с 01 января 2012 года передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объёме права и обязанности, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в ноябре, декабре 2012 года и в период с января по апрель 2013 года поставило Предприятию электрическую энергию на сумму 4 594 809 руб. 52 коп.

На основании Договора и представляемых Предприятием сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес Предприятия счета на оплату N 11 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012, N 13 от 31.01.2013, N 14 от 28.02.2013, N 15 от 31.03.2013, N 16 от 31.03.2013, N 17 от 30.04.2013, с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии, а также выставило счета-фактуры на указанные суммы и с такими же датами.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" 05 июня 2013 года письмом исх. N ЮР/141 направило Предприятию счета и счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную в ноябре, декабре 2012 года и в период с января по апрель 2013 года электроэнергию в размере 4 594 809 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпустил ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре, выписал и направил ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки электрической энергии по договору ответчиком не оспорен. Претензий по объему и качеству отпущенных энергии и мощности не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Предприятием оплачена часть основного долга в августе 2013 года платежным поручением N 91 от 20.08.2013 г. за потребленную энергию в размере 233 089, 97 руб. отклоняется апелляционным судом.

В назначении платежа представленного платежного поручения N 91 от 21.08.2013 г. указано: "по решению Арбитражного суда от 15.05.2012 г. дело N А21-3310/2012. 216 156-42-основная задолженность, 16933-55- судебные расходы Сумма 233 089-97". При таких обстоятельствах, следует признать, что платеж на сумму 233 089 руб. 97 коп. направлен на погашение задолженности и судебных расходов по решению Арбитражного суда от 15.05.2012 г. в рамках рассмотрения дела N А21-3310/2012.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2013 г. по делу N А21-6133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова