Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 16АП-2990/09

г. Ессентуки

3 марта 2010 г.

Дело N А63-10404/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола с/з	секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:	Филипченко В.В. - представитель по доверенности (доверенность в деле);
от Администрации:	не явились, извещены;
от 3-их лиц: ИП Мещеряковой Л.А.: от других третьих лиц:		Кочергин В.Г. - представитель по доверенности (копия в деле); не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеряковой Людмилы Алексеевны

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009
по делу		N А63-10404/2008	под председательством судьи Карташовой В.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Оптрон-Ставрополь"
к		Администрации города Ставрополя
3-и лица:		Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуальный предприниматель Мещерякова Людмила Алексеевна, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю
о		признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оптрон-Ставрополь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 26.01.2006 N 156 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Мещеряковой Людмиле Алексеевне места размещения магазина с офисными помещениями по проспекту Кулакова, 1-в в квартале 474 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

В обоснование заявленных требований общество указало, что выделение Мещеряковой Л.А. земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, так как на спорном земельном участке находится собственность общества - автодороги и площадки. Кроме того, земельный участок выделен в культурном и историческом месте - с захватом части аллеи, расположенной около памятника Кулакову. Формирование благоустройства фасада земельного участка было осуществлено ОАО "Оптрон-Ставрополь", ОАО "Схема". При выделении земельного участка Мещеряковой Л. А. в полной мере не учитывались требования к выпускаемой продукции ОАО "Оптрон-Ставрополь". Земельный участок выделен фактически в зелёной зоне, в которой посаженные деревья выполняют защитную функцию от пыли, исходящей от проезжей части пр. Кулакова. Лесополоса создана специально в связи с производством полупроводниковых приборов, часть которых в настоящее время используется Министерством вооружённых сил Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуальный предприниматель Мещерякова Людмила Алексеевна (далее - предприниматель), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Суд исходил из того, что выделение спорного земельного участка предпринимателю, нарушает права общества, закрепленные в статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустроительства" при выделении спорного земельного участка, согласование местоположения границ с ОАО "Оптрон-Ставрополь" - смежного пользователя, не проводилось.

Не согласившись с принятым решением от 12.10.2009, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает на необоснованность вывод суда о том, что общество является смежным пользователем, поскольку границы участка, выделенного предпринимателю и земельного участка ОАО "Оптрон-Ставрополь" разделяются землями общего пользования. Кроме того, обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право владения земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на выводы экспертизы из которых следует, что земельный участок, выделенный предпринимателю оспариваемым постановлением, пересекает замощение ОАО "Оптрон-Ставрополь".

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Администрация г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной регистрационной службы по СК и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах жалоба предпринимателя рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей предпринимателя и общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 26.01.2006 N 156 утверждён акт выбора земельного участка, ИП Мещеряковой Л. А. согласовано место размещения магазина с офисными помещениями по проспекту Кулакова в квартале 474 и предоставлен земельный участок площадью 1115 кв. м (в том числе 379 кв. м с особым режимом использования) для проектирования и строительства. Земельному участку присвоен почтовый адрес: проспект Кулакова, 1-в.

ИП Мещеряковой Л. А. осуществлена постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт. Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:01 05 07:0161.

22 марта 2006 между КУМИ и Мещеряковой Л. А. заключён договор аренды земельного участка N 5024 сроком на 3 года. 16.06.2006 договор аренды зарегистрирован в УФРС по СК за номером 26-26-12/028/2006-347.

ОАО "Оптрон-Ставрополь" полагая, что постановление главы города Ставрополя от 26.01.2009 N 156 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Следовательно, для решения вопроса об истечении срока на обжалование, суду необходимо установить момент, с которого заявитель узнал о совершении оспариваемых действий.

Общество указывает, что о существовании постановления N 156 ему стало известно после обращения в МУП "Земельная Палата" в июне 2008 года в целях размежевания земельного участка, расположенного под объектом недвижимости литер XI.

Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии оспариваемого акта. Следовательно, начало течение трехмесячного срока необходимо исчислять с июня 2008. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд в августе 2008, то есть в течение установленного статьей 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (действовавшего в момент совершения оспариваемых действий), при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за семь дней до начала работ.

Из смысла статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Суд установил, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества - автодорога и площадка, площадью 6400 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Ленина, 431 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 26 АА N 247314).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт наложения земельного участка, формируемого для ИП Мещеряковой Л.А. на земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим обществу, следует из Акта полевого контроля за землеустройством от 16.03.2009 (том 2 л.д. 59-65) и не оспаривается предпринимателем. Из указанного акта также следует, что границы спорного земельного участка непосредственно примыкают к отмостке зданий, принадлежащих обществу.

Следовательно, утвердив спорное межевое дело на земельный участок ИП Мещеряковой Л.А. до согласования со смежными землепользователями, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю нарушило приведенные нормы закона и не учло прав ОАО "Оптрон-Ставрополь" на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у общества к моменту утверждения межевого дела статуса землепользователя не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о наложении формируемого земельного участка на объект недвижимости, право собственности на который у Общества уже возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-10404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов