Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37433/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-40244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013

по делу N А40-40244/2013, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города

Москвы (ОГРН: 1037700088403, 129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Эффект"

(ОГРН: 1027700008038, 127550, г. Москва, Дмитровское ш., д. 39, корп. 1)

третьи лица: Управа Останкинского района города Москвы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Калиберда Е.И. (по доверенности от 08.10.2013),

Алиева М.И. (по доверенности от 29.08.2013)

от ответчика - Ушанцева А.В. (по доверенности от 15.05.2013),

Ахмедов С.М. (по доверенности от 25.03.2013)

от третьего лица: Управы Останкинского района города Москвы -

Алиева М.И. (по доверенности от 19.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Эффект" (далее - ООО "Голд Эффект", ответчик) о признании права собственности на некапитальное строение по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 95Б отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Останкинского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 августа 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения; разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд не установил, когда именно истцу стало известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Управы Останкинского района города Москвы, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ответчика на все здание общей площадью 223,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 95Б, зарегистрировано 15 октября 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 812631 (запись регистрации в ЕГРП от 15.10.2004 N 77-01/09-936/2004-685.

Земельный участок площадью 162 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 95б, был предоставлен Москомземом (арендодатель) в пользование ответчику (арендатор) по договору аренды земельного участка от 24 августа 2004 года N М-02-510099, сроком на 5 лет, для эксплуатации павильона. Договор прошел процедуру государственной регистрации 27 октября 2004 года.

Основанием для обращения Префектуры СВАО города Москвы с иском в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого указанным зданием, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества.

Истец указал на то, что условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство капитального здания, являющегося недвижимым имуществом, право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно Заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 11.12.2012, целью которой было определение капитальности спорного строения, следует, что здание общей площадью 223,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 95Б, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению невозможно, у обследуемого здания в наличии имеются коммуникации, специально подведенные к зданию, а именно: электрические сети, канализация, водопровод.

Истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных Префектурой СВАО города Москвы исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 95Б.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание является объектом недвижимого имущества. При этом, город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, основанному на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года N 12576/11, от 04 сентября 2012 года N 3809/12, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

До принятия по настоящему делу решения в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неправомерностью заявленных исковых требований Префектуры СВАО города Москвы вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, данные доводы заявителя не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку касается существа заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 15 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-40244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын