Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-7192/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А67-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Аббасовой А.Д. по доверенности от 25 марта 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Сибцем-Томск" (рег.N 07АП-7192/13(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2013 года по делу N А67-3336/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" (ИНН 7017288118, ОГРН 1117017011870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (ИНН 7017261973, ОГРН 1107017009109),

третьи лица: 1) Калугин Е.Г., 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, 3) ООО "Строй-Альянс",

о признании права собственности у общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибцем-Томск" (далее - ООО "ТД "Сибцем - Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" (далее - ООО "Легион - Томск", ответчик) о признании права собственности ответчика на примыкание пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22 и N 24 отсутствующим (т. 1 л.д. 5-13).

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калугин Евгений Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и ООО "СтройАльянс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2013 года по делу N А67-3336/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "Сибцем - Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "ТД "Сибцем - Томск" считает, что стрелочные переводы N 22 и N 24 не могли и не должны были быть оформлены в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и зарегистрированы затем на праве собственности за ответчиком, как сооружение - примыкание пути необщего пользования к пути общего пользования стрелочными переводами N 22, N24, назначение: нежилое, протяженность 90 м., адрес объекта: г. Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, строение 18. Территориальное расположение и функциональное назначение стрелочных переводов NN 22, 24 свидетельствует о том, что они являются составными частями железнодорожного пути, зарегистрированного на праве собственности за истцом. Стрелочный перевод не может выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, так как является всего лишь устройством, элементом железнодорожного пути, не имеющим самостоятельного функционального значения. Кроме того, стрелка N 22 и N 24 лежат в створе пути, принадлежащего истцу.

По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства о наличии права собственности у истца на спорный объект, и доказательства, свидетельствующие о единстве объектов. Право собственности ответчика зарегистрировано на несуществующий объект, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении технической экспертизы со ссылкой на пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ООО ТД "Сибцем - Томск" на праве собственности принадлежит сооружение транспорта, расположенное по адресу: г. Томск, 2-ая ул. Усть - Киргизка, д. 23, строение 16, с кадастровым (условным) номером 70-70-01/119/2006-738, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2013 N 01/161/2013 - 481 (т. 1 л.д.18).

Данное имущество приобретено ООО ТД "Сибцем - Томск" у Калугина Евгения Геннадьевича по соглашению об отступном от 26.07.2012, в соответствие с которым сооружение состоит из специально спланированного земельного участка, засыпанного щебнем, на котором уложены деревянные шпалы в количестве 895 штук и смонтированы стальные рельсы марки Р-50. Протяженность соединительного пути от стрелки N 118 до стрелки N 140 составляет 648, 84 кв. м. (пункт 1.3 соглашения).

Из рабочего проекта "Подъездной железнодорожный путь ООО "СтройАльянс"" (пояснительная записка б/д 012-4-ПЗ, 2008 год) следует, что сооружение транспорта, расположенное по адресу: г. Томск, 2-ая ул. Усть - Киргизка, д. 23, строение 16, имеет примыкание подъездного железнодорожного пути необщего пользования площадью 90 кв.м. (далее - примыкание) (т. 1 л.д. 130-146). Строительство указанного примыкания было осуществлено ООО "СтройАльянс" на основании выданных филиалом Западно - Сибирской железной дороги технических условий на его строительство (т. 1 л.д. 147-148). Примыканию был присвоен адрес: г. Томск, 2-ая ул. Усть - Киргизка, д. 23, строение 18.

Согласно акту приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования N 262 от 12.02.2009 указанное примыкание имеет 2 стрелочных перевода (т. 2 л.д. 1-2). На схеме примыкания подъездного пути ООО "СтройАльянс" (т. 1 л.д. 20) оно обозначены за номерами 22 и 24, что соответствует техническому описанию объекта в техническом паспорте сооружения (т. 2 л.д. 6-11).

19.12.2012 между ООО "СтройАльянс" (продавец) и ООО "Легион - Томск" (покупатель) заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект (примыкание), а покупатель обязался принять объект и уплатить за него цену - 785 000 руб. не позднее 19.03.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Право собственности ООО "Легион - Томск" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ N 390155 от 12.03.2012.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2013 N 01/161/2013-482 также следует, что в настоящее время примыкание является собственностью ответчика (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что примыкание пути со стрелочными переводами N 22 и N 24 входит в состав имущества, принадлежащего ООО ТД "Сибцем - Томск" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Томск, 2-ая ул. Усть - Киргизка, д. 23, строение 16, и имеющего кадастровый (условный) номер 70-70-01/119/2006-738, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о единстве объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. 2-ая Усть - Киргизка, строение 16 и строение 18. Кроме того, суд указал на то, что примыкание железнодорожного пути со стрелочными переводами N 22 и N 24 изначально создавалось как самостоятельный объект ООО "СтройАльянс" в период с 2008 по 2009 годы, оно не было предметом соглашения об отступном от 26.07.2012 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, приведенным впункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных выше разъяснений следует, что в первую очередь заявленные требования должны быть направлены на восстановление законных прав истца, то есть признанием зарегистрированного права отсутствующим права невладеющего собственника не могут быть восстановлены.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца вещных или обязательственных прав на спорный объект недвижимости. Право собственности сторон зарегистрированы на разные объекты недвижимого имущества, которые имеют разные технические характеристики, отличаются по адресу и площадям.

Доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости являются одним и тем же объектом истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует фактическим отношениям сторон, не способен восстановить нарушенные права заявителя.

По правиламчасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец, заявляя требование о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим, обязан представить доказательства того, что такое право у ответчика отсутствует, в связи с чем, неправомерно зарегистрировано. Такие доказательства ООО ТД "Сибцем - Томск" в материалы дела не представило.

Довод истца о том, что примыкание железнодорожного пути со стрелочными переводами N 22 и N 24 является составной частью железнодорожного пути, зарегистрированного на праве собственности за истцом, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Сибцем - Томск" правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основаниистатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2013 года по делу N А67-3336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев