Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7192/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А67-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: А.Д. Аббасовой по дов. от 25.03.2013,

от ответчика: М.А. Гагариной по дов. 31.07.2013,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сибцем - Томск" (07АП-7192/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 об отмене обеспечения иска по делу N А67-3336/2013 (судья Т.А. Куренкова) по иску ООО "Торговый дом "Сибцем - Томск" к ООО "Легион - Томск" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Сибцем-Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании отсутствующим право собственности у ООО "Легион-Томск" в отношении сооружения - примыкания пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22 и N 24, протяженностью 90 метров с кадастровым номером 70-70-01/326/2012-653, расположенное по адресу: г. Томск, Усть-Киргизка, 2-я улица, д. 23, стр. 18, зарегистрированное согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012, 31.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 сделана запись N 70-70-01/312/2012-977.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении сооружения - примыкания пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования стрелочными переводами N 22 и N 24, протяженностью 90 метров с кадастровым номером 70-70-01/326/2012-653, расположенное по адресу: г. Томск, Усть-Киргизка, 2-я улица, д. 23, стр. 18, в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности - либо обременением указанного объекта недвижимого имущества, которые повлекут его отчуждение;

- запрета ООО "Легион-Томск" отчуждать, реконструировать, видоизменять, уничтожать указанный объект недвижимого имущества, а так же совершать действия по его обременению, которые могли бы повлечь его отчуждение.

Определением от 18.06.2013 заявленные обеспечительные меры были приняты.

18.07.2013 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Легион-Томск" об отмене обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 31.07.2013 об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с определением, ООО "Торговый дом "Сибцем-Томск" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в обжалуемом решении суд не разъяснил, в чем именно заключается нарушение баланса интересов сторон; потери ответчика в связи с принятием обеспечительных мер минимальны, т.к. не препятствуют пользоваться спорным объектом до вынесения решения по делу, осуществлять обычную хозяйственную деятельность и получать прибыль; на сегодняшний день ответчиком ведется строительство железнодорожного пути необщего пользования, который может быть врезан в соединительный путь между стрелочными переводами N 22 и N 24, что приведет к видоизменению и реконструкции спорного объекта и сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе: в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 указано, что арбитражный суд при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер должен иметь ввиду баланс интересов сторон; в связи с запретом, наложенным на основании определения арбитражного суда от 18.06.2013, ответчику отказано в предоставлении кредита; истцом не доказан факт проведения работ в отношении спорного объект, а также факт изменения существующего объекта; ответчиком в материалы дела представлен акт от 12.02.2009 приемки в эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования (протяженностью 0,09 км с комплектом стрелочных переводов (2 шт.))

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п.п.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55:

- при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

- арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, их взаимосвязи с предметом спора, факта государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в материалы дела относительно предмета спора, свидетельствуют об ограничении в отношении него только прав ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком письмом Инвестиционного Торгового банка об отказе в предоставлении кредита (открытии кредитной линии на сумму 20 000 000 руб.) со ссылкой на наличие запрета совершать действия по его обременению спорного объекта.

К тому же, необходимость сохранения заявленных обеспечительных мер истцом не доказана.

Документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по подготовке и совершению сделок по отчуждению спорного имущества, в материалах дела не имеется, т.е. заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности - либо обременением указанного объекта недвижимого имущества, которые повлекут его отчуждение, документально не обоснована.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272. ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2013 по делу N А67-3336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева