Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21193/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-28584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 по делу N А65-28584/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Беркут" о взыскании судебных расходов по делу N А65-28584/2012, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 1658029353, ОГРН 1021602865393), г.Казань, к Совету Староалпаровского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, с.Старое Алпарово Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан в лице Алькеевского территориального отделения Департамента казначейства, с.Базарные Матаки Республики Татарстан, Финансово-бюджетной палате Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, с.Базарные Матаки Республики Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", общество) в удовлетворении заявления о взыскании с Совета Староалпаровского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан и Финансово-бюджетной палаты Алькеевского муниципального района Республики Татарстан судебных расходов по делу N А65-28584/2012 в сумме 50000 руб., понесенных в связи в связи с оплатой Мусину В.М. стоимости оказанных им юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "Беркут" просило отменить указанное определение и взыскать с ответчиков судебные расходы в указанной сумме. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением по делу N А65-28584/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные обществом требования, признал незаконным бездействие Совета Староалпарского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан и Финансово-бюджетной палаты Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в неисполнении исполнительных листов от 13.04.2012 АС N 004832020 и от 16.04.2012 АС N004832035, выданных на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-26293/2011 и NА65-26296/2011. Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Совет Староалпарского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан и Финансово-бюджетную палату Алькеевского муниципального района Республики Татарстан принять меры по исполнению указанных исполнительных листов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что ранее ООО "Беркут" уже обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. по делу N А65-28584/2012.

При этом общество представило в суд первой инстанции договор между ООО "Беркут" и ООО "Юридическое агентство "Астрея" от 14.11.2012 на оказание юридических услуг, акт от 01.04.2013 о приемке юридических услуг, оказанных по делу N А65-28584/2012 на основании данного договора, платежное поручение от 15.07.2013 N 130, которым ООО "Беркут" перечислило на счет ООО "Юридическое агентство "Астрея" 50000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 в удовлетворении указанного заявления обществу было отказано.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что договор между ООО "Беркут" и ООО "Юридическое агентство "Астрея" от 14.11.2012 на оказание юридических услуг был заключен уже после того как ООО "Беркут" составило и направило в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчиков. Арбитражный суд Республики Татарстан также учел непредставление доказательств того, что Мусин В.М., представлявший в судебных заседаниях интересы ООО "Беркут" по данному делу, является работником ООО "Юридическое агентство "Астрея".

12.09.2013 ООО "Беркут" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. по делу N А65-28584/2012.

С данным заявлением ООО "Беркут" представило договор с Мусиным В.М. от 01.11.2012 на оказание тех же самых юридических услуг, акт от 01.04.2013 о приемке юридических услуг, оказанных по делу N А65-28584/2012 на основании этого договора, расходный кассовый ордер от 23.07.2013 N 30, по которому Мусину В.М. выдано 50000 руб. за юридические услуги, оказанные на основании этого договора.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2013 обоснованно отказал обществу в удовлетворении данного заявления.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их выплаты.

Как видно из материалов дела, содержание вновь представленных обществом договора и акта идентично содержанию договора и акта, представленных им при первоначальном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, за исключением наименования исполнителя юридических услуг и даты составления договора.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что дата вновь представленного договора, а также наименование исполнителя были изменены с учетом выводов, изложенных в определении от 27.08.2013.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение обществом договора на оказание одних и тех же юридических услуг сначала с одним лицом, а через две недели с другим лицом не обусловлено разумными причинами.

Наличие в материалах дела двух актов о приемке одних и тех же юридических услуг, составленных в один день, но с разными исполнителями, создает неустранимую неопределенность в том, самостоятельно или по поручению ООО "Юридическое агентство "Астрея" Мусин В.М. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Беркут".

Перечисление обществом на счет ООО "Юридическое агентство "Астрея" суммы 50000 руб. за юридические услуги платежным поручением от 15.07.2013 N 130, а затем выдача такой же суммы Мусину В.М. за те же юридические услуги по расходному кассовому ордеру от 23.07.2013 N 30 создает неустранимую неопределенность в том, кому выплачены деньги за юридические услуги.

Таким образом, общество не доказало факт выплаты Мусину В.М. суммы 50000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по настоящему делу.

При недоказанности этого факта само по себе участие Мусина В.М. в судебных заседаниях в качестве представителя общества не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, уже разрешен определением суда первой инстанции от 27.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Беркут" недобросовестно использовало право на обращение за взысканием судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно оценил представленные обществом доказательства.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по делу N А65-28584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова