Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41880/13

город Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-68079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2013 по делу N А40-68079/13,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-14)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107996, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации "

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва. ул. Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Метелева И.А. по доверенности N НЮ-3-11/611 от 04.12.2013

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности N 2498-Ю от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "РЖД" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании ущерба в размере 58.619 руб.,25 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор N УВО-2107 от 7 октября 2009 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость оказанных ответчиком охранных услуг истцом оплачена, что не оспаривается ответчиком.

По прибытии груза на выходную пограничную передаточную станцию РЖД Валуйки по ж/д накладной N АЕ 772992, установлена недостача груза 4450 кг.

Так как товар перевозился в интересах ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" с истца - ОАО "РЖД" (перевозчика) решениями Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2012 г. по дему N А40-134968/11, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09П-14698/2012-ГК было взыскано 58.619 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт причинения истцу ущерба и наступление обязательств ответчика по компенсации ущерба подтверждается платежным поручением от 17.09.2012 N 753.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.

Судебные расходы в сумме 2639, 20 руб. истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по охране груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-68079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.Н. Седов