Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 06АП-6237/13

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А73-8342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевлякова Игоря Владимировича: лично Шевляков И.В. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевлякова Игоря Владимировича на решение от 27.09.2013 по делу N А73-8342/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1022700652754, ИНН 2706013414, место нахождения: Хабаровкий край, г. Амурск, пр. Мира, 11)

к индивидуальному предпринимателю Шевлякову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304270628100043)

о взыскании 380 849,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ администрации Амурского муниципального района, комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевлякову Игорю Владимировичу (далее - ИП Шевляков И.В, предприниматель) о взыскании 380 849,83 рублей.

К взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 294 301,56 рублей, образовавшаяся за период с 01.05.2005 по 10.07.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 548,27 рублей, начисленные за период с 01.01.2006 по 10.07.2013 года.

Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевляков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 27.09.2013 изменить, взыскав с предпринимателя задолженность в размере 81 876,30 рублей, а так же государственную пошлину - 3 275,05 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает подлежащим взысканию с него (предпринимателя) неосновательного обогащения за период с 15.07.2010 по 31.05.2013 в размере 71 548,90 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 15.07.2019 по 31.05.2013, и размер их должен составлять 10 327,40 рублей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неверного указания площади используемого земельного участка.

Также ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на неверно определенный период, исчисления неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

КУМИ администрации Амурского муниципального района отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило, вместе с тем обратилось к апелляционному суду с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя комитета.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца, рассматривает жалобу в отсутствие представителя последнего (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.05 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и ИП Шевляковым Игорем Владимировичем (Арендатор) подписан договор аренды N 238.

В соответствии с данным договором, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок одиннадцать месяцев с 01.05.2005 земельный участок площадью 5 200 кв.м., расположенный в г. Амурске, промзона, категория земель - земли поселений.

При этом, судом установлено, что оценочная стоимость - не произведена, кадастровый номер - не присвоен.

Актом приема-передачи земельного участка N 238 от 01.05.2005 подтверждается передача ответчику вышеуказанного земельного участка.

Целевым использованием объекта является обеспечение и хозяйственная деятельность мастерских по ремонту погрузочно-разгрузочной техники, в границах, указанных в приложенном к договору плану земельного участка (пункт 1.1).

Право собственности на мастерские зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством от 23.06.2003 N 27АА084777.

Разделом 3 рассматриваемого договора, стороны предусмотрели возможность использования спорного земельного участка более срока, установленного настоящим договором, в случае письменного уведомления арендодателя за 30 календарных дней.

Согласно п. 2.1 арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату за право пользования участком в размере 24 257,48 руб. в год, в сроки согласно прилагаемому расчету.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю сумму пени в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 2.3).

В связи с наличием задолженности, 12.07.2013 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 06-11/571, в котором просил оплатить имеющиеся долги, образовавшиеся в результате невнесения арендных платежей, а также выдвинул требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Между тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Факт использования спорного земельного участка установлен материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, равно и как факт невнесения арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом представленного расчета, исковой период определен с 01.01.2006 по 10.07.2013, сумма долга составила 294 301,56 рублей, которая в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Установив факт отсутствия оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 10.07.2013 в размере 86 548,27 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и уменьшении искового периода подлежит отклонению в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1442-О-О от 20.10.2011; N 183-О-О от 25.01.2012; N 314-О-О от 16.02.2012; N 899-О от 29.05.2012).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Довод жалобы о несоблюдении норм процессуального права, выразившийся в неудовлетворении судом первой инстанции второго ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, второе ходатайство ответчика мотивировано уточнением границ и составлением межевого плана на спорном объекте.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, а также сведений о нахождении ответчика в командировке, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, рассмотрел спор по существу в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения заявителя с жалобой, апелляционный суд не нашел нарушений, которые помешали ответчику реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции (в частности право на предоставление отзыва, документальных доказательств, заявление ходатайств).

С учетом изложенного принятый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 года по делу N А73-8342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевлякову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304270628100043) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3320,00 рублей излишне оплаченную по платежному поручению N 58 от 23.10.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова