Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38906/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-170089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлГласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013.г. по делу N А40-170089/12, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1336)

по иску ООО "СТ Инжиниринг" (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292, адрес: 119234, г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 36, стр. 1)

к ООО "ОлГласс" (ОГРН 1107746675563, ИНН 7729662284, адрес: 119530,г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6, стр. 1)

о взыскании 7 164 000 руб., встречный иск о взыскании 486.443,57 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дубинина О.В. по доверенности от 11.02.2013;

От ответчика: Серенкова Е.А. по доверенности от 14.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОлГласс" о взыскании 6 000 000 руб. авансового платежа, 1 164 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 770 от 05.03.2012 г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 668 303 руб. 63 коп. долга, 1 818 139 руб. 94 коп. неустойку за просрочку перечисления авансовых платежей.

Решением суда от 23.09.2013 г. взыскано с ООО "ОлГласс" в пользу ООО "Системные Технологии Инжиниринга" 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 822 000 руб. неустойки, а также 57 110 руб. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "СТ Инжиниринг" и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО "ОлГласс".

Указал, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, т.к. невыполнение обязательств в полном объеме связано с невыполнением истцом своих обязательств по оплате авансового платежа. Считает, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и передал их на согласование истцу. Сослался на п.п. 7.3, и 3.3 договора, которыми предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Сослался на судебную практику.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 23.09.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 770, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию стадии КМ (конструкции металлические) и поставить истцу конструкции согласно утвержденным истцом техническим заданиям (N 1 и N 2) и на основе разработанной ответчиком проектной документации по объекту: "Развитие и реконструкция комплекса зданий ФГОУ ВППО "ВГИК им. С.А. Герасимова". 1 этап строительства. Строительство учебного корпуса с реконструкцией учебной лаборатории по обработке пленки" по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 3, а истец обязуется согласовать проектную документацию стадии КМ (конструкции металлические), принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Как правильно указано судом, по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2. договора, срок поставки товара определен сторонами не позднее 19.06.2012 г., включая сроки разработки и согласования проектной документации с правом досрочной поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 37 202 152 руб. 92 коп. В стоимость товара включена стоимость его ответственного хранения ответчиком на складах, а также его затраты, связанные с приемкой, погрузочно-разгрузочными работами и хранением товара.

Согласно п. 3.3 договора, истец перечисляет ответчику аванс в размере 65 % от общей стоимости договора, что составляет 24 181 399 руб. 40 коп. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшиеся 35 % стоимости договора в размере 13 020 753 руб. 52 коп. истец оплачивает в течение 7 календарных дней с даты его уведомления о готовности товара, но не позднее 100 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика по первоначальному иску.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 г. N 683.

Доказательств выполнения своих обязательств к установленному сроку - 19.06.2012 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 25.09.2012 г. N 1034-09 о возврате части перечисленного аванса оставлено без удовлетворения.

04.10.2012 г. истец письмом N 1066-09(1) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просил ответчика вернуть аванс в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от договора не противоречит положениям ст. ст. 487, 523, 717 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 164 000 руб. за нарушение сроков поставки на основании п. 7.2 договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика суммы неустойки является наличие его вины.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора об обязании перечислить 65% аванса, что составляет 24 181 399 руб. 40 коп., истцом перечислена лишь часть денежных средств размере 6 000 000 руб.

Ответчик, действуя добросовестно в рамках заключенного договора, и понимая необходимость приобретения импортных материалов под заказ с учетом времени для дальнейшего изготовления и поставки товара, приступило к исполнению договора, одновременно информируя истца о необходимости оплаты авансового платежа в полном объеме для окончательной оплаты необходимых материалов и комплектующих.

Письмом N 139 от 12.10.2012 г. ответчик сообщал истцу о выполнении в полном объеме проектных работ, а также о покупке на сумму выплаченного аванса необходимых материалов для дальнейшего исполнения договора (т.1, л.д.87-88).

Письмом N 155 от 14.11.2012 г. ответчик информировал истца о закупке материалов и комплектующих на сумму, превышающую сумму оплаченного авансового платежа. Также указывал, что материалы и комплектующие будут получены только после их полной оплаты (т. 2, л.д.21).

Далее с просьбой ускорить перечисление авансового платежа в полном объеме, либо разбить неоплаченную сумму на две части, ответчиком направлялись письма N 1.6/4-266 от 21.05.2012 (т.1, л.д.83), N 1.6/4-316 от 15.06.2012 г. (т. 1, л.д.84).

Ссылка суда на то, что ответчиком не доказано выполнение работы в части поставки товара на сумму полученной предоплаты, несостоятельна, поскольку изготовление готовой продукции и ее поставка невозможна без первоначальной закупки материалов и комплектующих. Зависимость сроков поставки от выполнения истцом обязанности по перечислению авансового платежа в полном объеме обусловлена необходимостью перечисления денежных средств поставщикам необходимых материалов и комплектующих, а также резервирования необходимых производственных мощностей.

Доказательств того, что истец предупредил ответчика о невозможности перечисления, либо отказался от дальнейшего перечисления оставшейся суммы аванса, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует основание для взыскания неустойки - его вина в нарушении своих обязательств, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 164 000 руб. признает необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца стоимости рабочей документации в размере 1 260 000 руб., а также стоимости закупленных материалов в размере 6 408 303 руб. 63 коп. С учетом перечисленного аванса цена встречного иска составила 1 668 303 руб. 63 коп.

В обоснование указанного требования, ответчик сослался на частичное выполнение работ, а именно разработку проектной документации для истца в целях поставки товара (конструкций металлических).

Однако, доказательств того, что истцу в установленном порядке была передана разработанная проектная документация, не представлено.

Ссылка истца на письмо N 1.6./4-247 от 10.05.2012 г., обоснованно отклонена судом, поскольку данным письмом была направлена не проектная документация, а комплект рабочей документации, что не соответствует условиям договора (л.д. 82).

Кроме того, представленный проект был возвращен ответчику с замечаниями в целях его доработок письмом от 13.07.2012 г. N 721-21(2).

Представленные ответчиком доказательства несения расходов по договору до отказа истца от договора (договор, гарантийное письмо, акт сверки, платежные поручения) также обоснованно не приняты судом, поскольку из них не усматривается, что данные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору от 05.03.2012 г. N 770.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу проектной документации на сумму произведенного авансового платежа, а также доказательств несения расходов по закупке материалов, судом обоснованно отклонено заявленное требование в указанной части.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с истца неустойки за просрочку перечисления авансового платеж в размере 1 818 139 руб. 94 коп. на основании п. 7.3 договора, суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о применении к истцу ответственности в виде уплаты неустойки не за перечисление аванса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

3.3.1. Аванс в размере 65% от общей стоимости договора, что составляет 24 181 399 руб. 40 коп., покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

3.3.2. 35% от общей стоимости договора, что составляет 13 020 753 руб. 52 коп. покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции, но не позднее 100 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в п. 7.3 и п. 3.3. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрена оплата исключительно авансовых платежей. Иных платежей договором не предусмотрено.

При этом в расчете ответчиком учтено перечисление аванса в размере 6 000 000 руб. Расчет ответчиком не оспорен, арифметически и методологически произведен верно, в связи с чем является обоснованным и подлежит взысканию с истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-170089/12 изменить.

Отказать в удовлетворении первоначального искового требования ООО "СТ Инжиниринг" в части взыскания с ООО "ОлГласс" неустойки в размере 1 164 000 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОлГласс" в пользу ООО "СТ Инжиниринг" расходы по госпошлине по иску в размере 53 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания с ООО "СТ Инжиниринг" в пользу ООО "ОлГласс" неустойки в размере 1 818 139 руб. 94 коп.

В остальной части встречных исковых требований решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТ Инжиниринг" в пользу ООО "ОлГласс" расходы по госпошлине в размере 31 181 руб. 39 коп.

В результате зачета взыскать с ООО "ОлГласс" в пользу ООО "СТ Инжиниринг" 4 181 860 руб. 06 коп. задолженности, 21 818 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова