Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10413/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А81-2951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10413/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-2951/2013 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (ОГРН 1108905001743, ИНН 8905048677) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании 438 954 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (далее - ООО "АвтоТракСервис") 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") о взыскании 394 599 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2011 N 422/14/НБР1/10, 44 310 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-2951/2013 с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу ООО "АвтоТракСервис" взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2011 N 422/14/НБР1/10 в сумме 394 599 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 10.06.2013 в сумме 44 310 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 778 руб. 20 коп. Всего взыскано 450 688 руб. 31 коп. ООО "АвтоТракСервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N92 от 11.06.2013 государственная пошлина в сумме 0 руб. 88 коп.

Возражая против принятого судом решения от 25.09.2013, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 310 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 778 руб. 20 коп. Ответчик ссылается на то, что большая сумма дебиторской задолженности и отсутствие финансовой задолженности не позволяет ему в настоящее время оплатить заявленную к взысканию сумму долга. Указывая на статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик полагает подлежащим снижению размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ООО "АвтоТракСервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии документов: копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), копии извещений о получении электронного документа (документов), копия бухгалтерского баланса на 31.12.2012, копия отчета о финансовых результатах за 2012 год, копия отчета об изменениях капитала за 2012 год, копия отчета о движении денежных средств за 2012 год, копия приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, копия бухгалтерской справки о дебиторской задолженности от 25.07.2013 N 650/24. Принимая во внимание, что копии указанных документов в материалах дела уже имеются, представленные ответчиком с жалобой копии этих документов подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика и изложенную истцом в ходатайстве позицию относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 310 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 778 руб. 20 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2011 N 422/14/НБР1/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить запасные части (далее - товар) к автотракторной технике, а получатель обязался принять и оплатить их. То обстоятельство, что договор является заключенным, сторонами не оспаривается.

Как указывал истец в суде первой инстанции, в соответствии с условиями договора он произвел поставку товара ответчику на общую сумму 420 219 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными представителем ответчика товарными накладными N 389 от 14.12.2011, N388 от 14.12.2011, N 390 от 14.12.2011. Факт получения товара на указанную сумму ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором получен товар, на основании накладной и счета-фактуры, предъявленных в оригинале.

Для оплаты товара ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 420 219 руб. 84 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично - в сумме 25 620 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 245 от 23.12.2011.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 394 599 руб. 84 коп., которая подтверждена двусторонним актом сверки.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного пункта 8.2.1.1 договора, в адрес ответчика направлена претензия об уплате основного долга и процентов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений (л.д. 18-19, 21-22, 25-26).

Как верно установил суд первой инстанции, подтверждением существующей задолженности ответчика перед истцом является, в том числе, представленная в материалы дела копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 30.11.2012.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности по существу не оспорил, её непогашение объяснял отсутствием денежных средств.

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу ответчиком не представлены, сумма задолженности 394 599 руб. 84 коп., ответчиком не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 394 599 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 10.06.2013 в размере 44 310 руб. 27 коп. сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 310 руб. 27 коп. и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска. В связи с чем размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

К тому же, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом первой инстанции решения не изменялась, составляет 8,25%, что также исключает возможность уменьшения ставки процентов судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ для определения размера процентов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, не заявлял (отзыв на исковое заявление - л.д.41-42).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, ссылка ответчика на неблагоприятную финансовую ситуацию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, как указывалось ранее, ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования фактически не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику, не оспоренные им в суде первой инстанции, считаются им признанными.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-2951/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич