Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38616/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-70448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-70448/13, принятое судьей Комаровой А.А., по иску ООО "ВТФ Электрофарфор" (ИНН 7706180990, ОГРН 1027739692496) к ЗАО "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновский А.Р. по выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТФ Электрофарфор" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Электросеть" (далее- ответчик) о взыскании 3 177 874,32 руб.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 486 409,27 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 156 240,56 руб. неустойки.

Первоначальный иск заявлен на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом была допущена просрочка по поставке товара, в связи, с чем у ответчика образовалось право требования с истца договорной неустойки в размере 156 240,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-70448/13, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате с ответчика в пользу истца взыскано 2 947 935 руб. основного долга, 330 168,71 руб. неустойки, а также 33 202,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 330 168,71 руб. В остальной части решение не оспаривает.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, при наличии просрочки по поставке товара ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-70448/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2012 г. Истец (поставщик) заключил с Ответчиком (покупателем) договор поставки N 1205-Юр, согласно которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить трансформаторы (далее - товар), в порядке и сроки на условиях настоящего договора.

Арбитражным судом г.Москвы установлено что, номенклатура, количество и стоимость поставляемого товара приведены в Спецификации N 1 к договор поставки N 1205-Юр и являющейся его составной и неотъемлемой частью.

По указанному договору согласно товарной накладной N 466 от 16.11.2012 г. Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 2 947 935,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, принятые на себя ЗАО "Электросеть" по оплате поставленного товара исполнены не были, в связи, с чем задолженность последнего перед истцом составила 2 947 935,00 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

ЗАО "Электросеть" сумму долга по договору не оспорил, решение в указанной части не обжалует.

Таким образом Истец свои обязательства по поставке товара Ответчику исполнил надлежащим образом, не получив встречного исполнения Ответчиком обязательства по оплате отгруженного товара в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.3. договора Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 августа 2013 г. сумма неустойки составила 486 409,27 руб., которая была признана судом обоснованной ко взысканию.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в части оплаты товара не представлено, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку его поставки документально подтверждены, соответствуют условиям договора, Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в нарушении сроков оплаты товара вызвана ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика своих обязательств перед ним, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки N 1205-Юр от 11.05.2012 г.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-70448/13, ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-70448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Краснова С.В. Кузнецова Е.Е.