Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-9916/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А45-12975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Русских Р.В., по доверенности от 29.09.2013 г., Карташова О.А., по доверенности от 20.07.2013 г.

от ответчика: Нафтаева Е.В., по доверенности от 17.12.2013 г., Трифонова Е.А., по доверенности от 17.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" (номер апелляционного производства 07АП-9916/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 г. по делу N А45-12975/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО "Арта"

к ООО "Атлант"

о запрете использования товарного знака и взыскании 100 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арта" (далее по тексту ООО "Арта", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее ООО "Атлант", ответчик) о запрете использования товарного знака "Kellers Gold" по свидетельству N 279704 и взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1027 и ст. 1515 ГК РФ и мотивировал тем, что ответчик нарушает исключительное право ООО "Арта" на использование товарного знака, распространяя однородные товары (пиво), маркированные товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 г. иск был удовлетворен в полном объеме, ООО "Атлант" было запрещено использование товарного знака "Kellers Gold" по свидетельству N 279704 на территории Новосибирской области путем удаления его и сходных с ним до степени смешения обозначений с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, однородных услугам данного товарного знака, в том числе с этикеток, документации, рекламы, вывесок. Кроме того, с ООО "Атлант" в пользу ООО "Арта" было взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атлант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о визуальном сходстве графической части товарного знака, используемого истцом, и изображениями, нанесенными на товар ответчика. Суд необоснованно посчитал сходными до степени смешения словесные обозначения товарного знака истца и этикетки товара ответчика. Использование ответчиком слова "Kellers" не может нарушать права истца, поскольку данный термин является общеупотребительным обозначением сорта пива и стиля пивоварения. Судом было не учтено, что большое количество производителей использует в обозначении товарного знака слово "Kellers", что не является препятствием для регистрации за ними товарных знаков. С учетом изложенного ответчик полагает, что слову "Keller" не может быть предоставлена самостоятельная защита.

ООО "Арта" представило в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению истца, вывод суда о сходстве изображений, размещенных на этикетке товара ответчика, с товарным знаком истца, соответствует обстоятельствам дела. Если бы термин "Keller" являлся общепринятым, то в регистрации товарных знаков с использованием данного термина было бы отказано. Среднестатистический российский потребитель не связывает словесный элемент "Kellers Gold" с таким товаром, как пиво. Вопросы правомерности регистрации товарного знака с использованием словесного элемента "Kellers" не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителей истца протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции от 04.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между венгерской Фирмой "Agrometal" Ltd. (правообладателем) и ООО "Арта" (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии N 2511/10 от 25.11.2010 г., в соответствии с которым правообладатель передал пользователю исключительное право использовать на территории города Новосибирска и Новосибирской области товарный знак "Kellers Gold" (свидетельство N 279704 от 06.12.2004 г.), технологию производства пива, изготавливаемого из сырья, отвечающего требованиям правообладателя (л.д. 14-16).

В силу п. 1.3 договора N 2511/10 от 25.11.2010 г. право использования товарного знака предоставлено пользователю на весь срок действия товарного знака "Kellers Gold".

Фирма "Agrometal" Ltd. является обладателем исключительных прав на товарный знак "Kellers Gold" по свидетельству N 279704 в отношении товаров и услуг 32-го и 35-го классов МКТУ, в том числе: пиво; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

В 2013 году истцу стало известно о том, что ответчик нарушает предоставленные ООО "Арта" исключительные права на товарный знак "Kellers Gold", осуществляя реализацию светлого и темного пива, маркированных товарным знаком "Kellers".

Для подтверждения данного факта аффилированной истцу компанией ООО "Космополит" 20-21.06.2013 г. была произведена закупка 60 литров пива "Келлерс живое светлое" и 30 литров пива "Келлерес живое темное" с последующей передачей истцу с товаросопроводительной документацией.

В платежном поручении N 28, счете-фактуре и товарной накладной N 603 название продукта выполнено на кириллице ("Келлерс"), а в прайсе и имеющихся на кегах этикетках - на латинице ("Kellers").

Полагая, что ответчик незаконно использовал предоставленный истцу товарный знак, разместив сходное до степени смешения обозначение на товаре, маркетинговой и товаросопроводительной документации, ООО "Арта" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Арта" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак, обязанности ответчика устранить выявленные нарушения и соразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации последствиям допущенного ООО "Атлант" нарушения прав истца.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (ст. 1027 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 г., N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Атлант" осуществляло реализацию товара - пива с маркировкой "Kellers".

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе товарный знак, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Проанализировав с точки зрения лексического состава словесный элемент товарного знака истца и маркировки товаров ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они за счет использования слова "Kellers" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при реализации однородных товаров (пива). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав на товарный знак, предоставленных истцу по договору концессии.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на использование товарного знака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Арта", обязав ответчика удалить сходные с товарным знаком истца до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание услуг по реализации пива, в том числе с этикеток, документации, рекламы, вывесок, а также взыскал с ООО "Атлант" в пользу ООО "Арта" 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности визуального сходства товарного знака истца с маркировкой товара ответчика не соответствуют материалам дела. Следуя материалам дела, товарный знак, исключительное право на использование которого на территории Новосибирской области принадлежит истцу, содержит изобразительный и словесный элементы. Используемое ответчиком при маркировке товара наименование сходно до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца и приводит к реальной возможности введения в заблуждение потребителей.

Суждение апеллянта о том, что использование термина "келлер" не может являться объектом правовой охраны, следует признать ошибочным, так как использование указанного термина для обозначения сортов пива не является общераспространенным на территории Российской Федерации; в маркировке продукции ответчика данный термин использован именно как наименование продукта, а не как обозначение его сорта или стиля пивоварения, что приводит к возможности смешения с товарами, маркированными зарегистрированными товарными знаками, использующими слово "Keller", "Kellers" и т.д. Соблюдение прав истца было бы возможно, если бы маркировка продукции ответчика содержала иные словесные элементы, устраняющие возможность смешения продукции с другой продукцией, маркированной зарегистрированными товарными знаками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 октября 2013 года по делу N А45-12975/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2013 года по делу N А45-12975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина