Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10301/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - предрейсовые медицинские осмотры - управление транспортным средством - безопасность дорожного движения - водитель)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10301/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А13-9660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тарногская птицеферма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года по делу N А13-9660/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тарногская птицеферма" (ОГРН 1023501492266; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тарногскому району (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 N 35 ВХ 000949 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление кооператива рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вина кооператива в совершении административного правонарушения отсутствует.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших материалов административного дела в отношении водителя Батогова Е.Н., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял 07.06.2013 в 10 час 50 мин на 138 км автодороги Чекшино - Тотьма - Никольск автомобилем КАМАЗ-53229, (государственный регистрационный знак А863УР/35), принадлежащем кооперативу, государственным инспектором Отдела определением от 21.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения инспектором Отдела 29.07.2013 составлен протокол N 35 ВЮ 000577 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что кооператив, являясь юридическим лицом, допустил к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Отдела вынес постановление от 06.08.2013 N 35 ВХ 000949 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кооператив, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать в том числе наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также, перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый медицинский осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

На основании пункта 2.1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что транспортное средство КАМАЗ-53229 (государственный регистрационный знак А863УР/35), принадлежит кооперативу.

Как видно из материалов дела административным органом установлено, что заявитель допустил к эксплуатации указанное транспортное средство под управлением водителя Батогова Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2013, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2013, объяснением водителя Батогова Е.Н. от 28.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N 35 ВЮ 000577.

Факт допуска водителя Батогова Е.Н. к управлению автомобилем КАМАЗ-53229 (государственный регистрационный знак А863УР/35) и фактически сложившихся трудовых правоотношений Батогова Е.Н. с кооперативом, подтверждается доверенностью от 07.06.2013 N 22, командировочным удостоверением от 07.06.2013, путевым листом от 07.06.2013 N 391586.

Из объяснений главного бухгалтера кооператива Молчановской А.Л. от 27.06.2013, водителя Лихоманова А.И. от 08.07.2013, председателя Гордеевой Н.М. от 10.07.2013 следует, что Батогов Е.Н. предрейсовый медицинский осмотр не проходил, так как в организации отсутствует лицо, ответственное за проведение медицинских осмотров.

Согласно объяснениям водителя Батогова Е.Н. от 28.06.2013, он употреблял алкоголь накануне 06.06.2013 в 20 час 00 мин, на предрейсовый медицинский осмотр его никто не направлял, медицинский осмотр он не проходил, документы для осуществления перевозки получил от главного бухгалтера кооператива, путевой лист - от механика кооператива.

В письме от 08.07.2013 бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Тарногская центральная районная больница" на запрос административного органа сообщило, что договор с кооперативом на предрейсовые медицинские осмотры отсутствует.

Последний договор на профилактические периодические медицинские осмотры был заключен в 2011 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административный орган доказал наличие в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при получении 07.06.2013 в 08 час 30 мин путевого листа Батогов Е.Н. находился в трезвом состоянии, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера кооператива Молчановской А.Л. и председателя Гордеевой Н.М., не принимаются апелляционной коллегией.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый осмотр.

Напротив, из полученных административным органом объяснений Батогова Е.Н. следует, что алкоголь он употреблял накануне 06.06.2013 в 22 час 20 мин, предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Тот факт, что в организации отсутствует лицо, ответственное за проведение медицинских осмотров не является основанием для освобождения кооператива от соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Кроме того, объяснения главного бухгалтера и председателя кооператива также не позволяют исключить факт допуска к управлению транспортным средством водителя Батогова Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данные пояснения даны лицами, которые не могут считаться непредвзятыми, их показания оцениваются апелляционным судом критически, так как не подтверждаются иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание те факты, что согласно объяснениям водителя он употреблял алкоголь накануне, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) кооператива, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2013 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2013 не могут устанавливать вину кооператива в совершении правонарушения, поскольку Батогов Е.Н. к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, не принимается апелляционной коллегией, в связи с неправильным толкованием заявителем норм права.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 6, 7 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения определяется в соответствии с Правилами освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила N 475).

В соответствии с пунктами 9, 11 данных Правил форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Минздравом России.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2013 выполнен на бланке формы, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 N 676, имеет необходимые реквизиты, и отметку водителя Батогова Е.Н. о том, что он согласен с данным актом.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками Отдела с использованием технического средства измерения - Кобра (заводской номер прибора 000245), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил N 475.

В рассматриваемом случае протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2013 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2013 были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя Батогова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден материалами административного производства. Представленные административным органом доказательства являются надлежащими, допустимыми и достоверными.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что кооперативом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное кооперативом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля кооператива, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кооперативом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, был допущен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Совокупный анализ представленных документов, не дает оснований делать выводы о наличии неустранимых сомнений относительно доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес кооператива определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось, что является несоблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2013 получено главным бухгалтером кооператива Молчановской А.Л., что подтверждается подписью указанного лица на данном определении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года по делу N А13-9660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тарногская птицеферма" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина