Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-19703/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-31691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2012 года по делу N А65-31691/2012 (судья Галиуллин Э.Р.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о возмещении судебных расходов в размере 12 200.00 руб. в рамках дела N А65-31691/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. по делу N А65-31691/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань к ответчику - Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Замалетдинову Р.Р., о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Замалетдинова Р.Р. о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2012 N 73252/12/04/16 незаконным и отмене его в полном объеме, уточненные требования заявителя удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России Замалетдинова Р.Р., выразившиеся в вынесении постановления от 05.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N137959/12/04/16 признаны незаконными.

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - о возмещении судебных расходов в размере 12 200.00 руб. в рамках дела N А65-31691/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" г.Казань (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.34, судебные расходы в размере 7700 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Поволжский антикризисный институт" в лице Романова Л.Л. должен был от своего имени оказать юридические услуги ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", либо через своего представителя в порядке передоверия с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Податель жалобы считает, что поскольку доверенности Гареевой Н.Р. на представление интересов ЗАО "Поволжский антикризисный институт" по вышеназванному договору в суд представлены не были, Гареева Н.Р. представляла интересы в суде ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" как физическое лицо, а не как представитель ЗАО "Поволжский антикризисный институт". Услуги по вышеназванному договору непосредственно самим ЗАО "Поволжский антикризисный институт" выполнены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель заявителя, учитывая положения Информационного письма ВАС РФ и возражения третьего лица, нашел правовые основания для частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 7700 руб.

Доказательства фактического несения расходов представлены в материалы дела.

Оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая, что представитель заявителя - Гареева Н.Р. участвовала в трех судебных заседаниях 23.01.2013 г., 13.02.2012 г.. 12.03.2013 г. на основании ст. 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 0-45, суд оценил размер оплаты услуг представителя в сумме 7500 руб. (2500*3) как завышенный и посчитал необходимым уменьшить его до разумных пределов - 3000 руб. (по 1000 руб. за каждое судебное заседание).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 7700 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Представление интересов Заявителя в Арбитражном суде первой инстанции осуществлялось штатным сотрудником ЗЛО "Поволжский антикризисный институт" (Гареевой Н.Р.), в связи с чем, оформление доверенности на представление интересов между представителем (Гареевой Н.Р.) и указанной организацией не требовалось.

Так, для представительства интересов Заявителя между Заявителем и ЗАО "Поволжский антикризисный институт" заключен договор N 23-Ю-12 от 12.12.2012 на оказание юридических услуг.

Доверенность N 36/12 от 17.07.2012 г. на представление интересов Заявителя выдана Гареевой Н.Р. на основании заключенного договора N 23-10-12 от 12.12.2012 на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копия трудового договора, приказа о приеме на работу Гареевой Н.Р. свидетельствуют о том. что Гареева Н.Р. приняла участие в рассмотрении дела N А65-31691/2012 в суде первой инстанции не как физическое лицо, а была направлена по служебному заданию работодателя - ЗАО "Поволжский антикризисный институт".

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости дополнительного оформления доверенности от ЗАО "Поволжский антикризисный институт" является ошибочным, поскольку в рамках судебных заседаний осуществлялось представление интересов Заявителя, а не ЗАО "Поволжский антикризисный институт", в связи с чем, от Заявителя оформлена доверенность на сотрудника организации, оказывающей соответствующие юридические услуги (ЗАО "Поволжский антикризисный институт") Гарееву Н.Р.

Факт оказания юридических услуг именно ЗАО "Поволжский антикризисный институт" помимо вышеназванных документов, подтверждается также актами оказанных услуг Л" 613 от 21.12.2012 г. и N 354 от 07.08.2013 г.

Представителем в арбитражном суде в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть только физическое лицо. Юридические лицо, обязанное в силу договора оказать юридические услуги, не может в целях оказания услуг по представительству интересов заказчика выдать своему работнику доверенность от своего имени, поскольку не является участником судебного разбирательства, и доверенность на представительство интересов контрагента по договору от имени контрагента. Участие работника юридического лица, оказывающего юридические услуги, в судебном разбирательстве, может быть оформлено как в порядке передоверия, так и выдачей доверенности такому работнику юридического лица, чей работник во исполнение договора осуществлял представительство в суде интересов заказчика".

Указанная точка зрения подтверждается также и судебной практикой: Постановление ФАС ПО от 05.12.2013 г, по делу N А65-19144/2012.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2012 года по делу N А65-31691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов