Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6240/13

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-8920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Швецова В.В., представитель по доверенности от 08.10.2013 (до перерыва),

от Закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8920/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (ОГРН 103624000443 ИНН 4610002831) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ответчик, ЗАО Агрофирма "Южная") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2013 по делу N Т-ВРН/13-461 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ЗАО Агрофирма "Южная" в виде запрета отчуждения имущества, переданного в залог ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) согласно договорам залога N 620811012/З-1 от 30.12.2011, N 620811012/З-3 от 30.12.2011, N 620810007/З-4 от 12.08.2010, N 620810007/З-1 от 01.07.2010, N625511064/З-2 от 29.11.2012, N625511064/З-3 от 14.06.2013, N625511064/З-1 от 23.03.2012, N 625509027/З-4 от 25.11.2009, N 625509027/З-1 от 09.07.2010, N 625509025/З-2 от 30.11.2009, N 625509005/З-1 от 31.03.2009, N 625510002/З-5 от 07.12.2010, N625510002/З-4 от 28.10.2010, N625510002/З-3 от 30.09.2010, N 625510002/З-2 от 20.08.2010, N 625510002/З-1 от 25.06.2010, N 625511063/З-14 от 16.09.2011, N 625507050/З-1 от 29.10.2007, N 620810008/З-1 от 12.08.2010, N 621508016/З-1 от 20.06.2008, N 621508016/З-18 от 31.03.2009, а также в виде ареста урожая 2013 года, принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная". Третейский суд также обязал ответчика собрать урожай и обеспечить его хранение.

17.10.2013 ОАО "Сбербанк России" как сторона третейского разбирательства обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску в виде запрета отчуждения имущества, переданного в залог ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) согласно договорам залога N 620811012/З-1 от 30.12.2011, N620811012/З-3 от 30.12.2011, N620810007/З-4 от 12.08.2010, N620810007/З-1 от 01.07.2010, N625511064/З-2 от 29.11.2012, N 625511064/З-3 от 14.06.2013, N625511064/З-1 от 23.03.2012, N625509027/З-4 от 25.11.2009, N625509027/З-1 от 09.07.2010, N625509025/З-2 от 30.11.2009, N 625509005/З-1 от 31.03.2009, N 625510002/З-5 от 07.12.2010, N 625510002/З-4 от 28.10.2010, N625510002/З-3 от 30.09.2010, N 625510002/З-2 от 20.08.2010, N625510002/З-1 от 25.06.2010, N625511063/З-14 от 16.09.2011, N 625507050/З-1 от 29.10.2007, N620810008/З-1 от 12.08.2010, N621508016/З-1 от 20.06.2008, N621508016/З-18 от 31.03.2009, а также в виде ареста принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная" урожая 2013 года и обязания ответчика собрать указанный урожай и обеспечить его хранение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил ЗАО Агрофирма "Южная" отчуждать имущество, являющееся предметом договоров залога N 620811012/З-1 от 30.12.2011, N620811012/З-3 от 30.12.2011, N620810007/З-4 от 12.08.2010, N620810007/З-1 от 01.07.2010, N625511064/З-2 от 29.11.2012, N 625511064/З-3 от 14.06.2013, N625511064/З-1 от 23.03.2012, N625509027/З-4 от 25.11.2009, N625509027/З-1 от 09.07.2010, N625509025/З-2 от 30.11.2009, N 625509005/З-1 от 31.03.2009, N 625510002/З-5 от 07.12.2010, N 625510002/З-4 от 28.10.2010, N625510002/З-3 от 30.09.2010, N 625510002/З-2 от 20.08.2010, N625510002/З-1 от 25.06.2010, N625511063/З-14 от 16.09.2011, N 625507050/З-1 от 29.10.2007, N620810008/З-1 от 12.08.2010, N621508016/З-1 от 20.06.2008, N621508016/З-18 от 31.03.2009. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста урожая 2013, принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная", и обязания ответчика собрать урожай и обеспечить его хранение, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба ОАО "Сбербанк России".

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО Агрофирма "Южная" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По правиламчасти 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ЗАО Агрофирма "Южная" не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основаниичасти 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным впункте 34 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласностатье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренныхКодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вчасти 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии спунктом 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренныеглавой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласнопункту 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Впункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласнопункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель сослался на значительный размер задолженности по кредитным договорам (836 490 092 руб. 59 коп.) и ухудшение финансового состояния ответчика, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства об обеспечении иска в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами (статья 71 АПК РФ), учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста урожая 2013 года, принадлежащего, ЗАО Агрофирма "Южная" и возложения на ответчика обязанности собрать указанный урожай и обеспечить его хранение.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что обеспечительная мера в виде ареста урожая 2013 года, принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная", с возложением обязанности собрать указанный урожай и обеспечить его хранение, связана с предметом иска об обращении взыскания на заложенное имущество и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, либо причинить значительный ущерб (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом области, будущий урожай 2013 года в предмет представленных заявителем договоров залога не входил, в связи с чем, суд полагал, что возложение на ответчика обязанности собрать урожай и обеспечить его хранение выходит за пределы заявленного в третейский суд иска об обращении взыскания на имущество, переданного в залог.

Судом также учтено, что в материалы дела заявителем представлено определение заместителя председателя третейского суда от 14.10.2013, в котором уже установлено обеспечение требований ОАО "Сбербанк России" в форме обязания ответчика собрать урожай. Доказательств неисполнения обществом в добровольном порядке предписания третейского суда в деле нет.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции требований ходатайства в рассматриваемой части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что неисполнение договорных обязательств, равно как и финансовые затруднения ответчика, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу по заявленным требованиям и не является безусловным основание для удовлетворения ходатайства об обеспечения иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии спунктом 17 Постановления от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что нормапункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части ареста принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная" урожая 2013 года и возложении на ответчика обязанности собрать указанный урожай и обеспечить его хранение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в ходатайстве доводы были достаточны для принятия заявленных обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов суда области относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положенийпункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленная ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 329805 от 06.06.2013,с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясьстатьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 329805 от 06.06.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б.Сухова