Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11172/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-20628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей административного органа: Тостопятовой В.В., действующей на основании доверенности N 55-Д от 14 ноября 2013 года, Колотова Я.А., действующего на основании доверенности N 65-Д от 18 декабря 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-20628/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115, (г. Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Алексеевича (г. Волжский Волгоградской области)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Алексеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ефремов А.А. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовое отправление N 95695, направленное в адрес Ефремова А.А. возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 ноября 2013 года. Предприниматель имел реальную возможность обеспечить явку своего представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года сотрудниками Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия проведена проверка соблюдения ИП Ефремовым А.А. лицензионных требований и условий по лицензии телематических услуг связи N 99451 и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено, что предприниматель не осуществляет выгрузку информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", что является нарушением пункта 5 условий осуществления деятельности, определенных лицензией N 99451, выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т. 1 л.д. 27-30), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе N 1 мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по автоматизации и выгрузке данных от 06 августа 2013 года (т. 1, л.д. 20).

13 августа 2013 года начальником отдела в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия Колотовым Я.А. в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 193-Пр, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т. 1, л.д. 17-19).

15 августа 2013 года Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Однако полагает, что данное обстоятельство не позволяет принять решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 телематические услуги связи отнесены к лицензируемым услугам.

В целях оказания услуг связи оператор связи - предприниматель Ефремов А.А. в соответствии с условиями лицензии обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет; прием и передачу телематических электронных сообщений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Пунктом 12 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что Порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 16.2 Временного порядка взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядком получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Роскомнадзором 25 октября 2012 года, получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 февраля 2013 г. N 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Порядок). На основании пункта 3 Порядка, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к вэб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http//zapret-info.gov.ru. Согласно п. 4 Порядка авторизация для использования указанного вэб-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Минкомсвязи России.

В ходе мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора (протокол мониторинга N 1 от 06 октября 2013 года) было установлено, что предприниматель Ефремов А.А. авторизован для использования указанного вэб-сервиса, однако, не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного, следует, что Ефремов А.А., являясь оператором связи, не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 февраля 2013 N 169 Порядком, чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных условий осуществления указанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 99451 также предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение лицензиатом правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, является нарушением лицензионных условий и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия Ефремова А.А. не правомерно квалифицированы Управлением Роскомнадзора как нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14. КоАП РФ, составляет три месяца.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия 06 августа 2013 года, что зафиксировано протоколом мониторинга информации N 1.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 06 ноября 2013 года.

Аналогичный подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. N 75-АД12-1.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывается то, что объектом вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области предоставления услуг связи.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца. При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе мониторинга, проведенного 06 августа 2013 года. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суда апелляционной инстанции (23 декабря 2013 года) указанный срок истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу N А12-20628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской