Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 06АП-5141/09

г. Хабаровск

23 декабря 2009 г.

Дело N А73-8972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича: Верещагин Г.В., представитель по дов. от 14.12.2009 N б/н; Пономарев Д.О., представитель по дов. от 10.12.2009 N 11;

глава Эльбанского городского поселения: не явился;

от администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан": Коренев И.В., временный управляющий, определение от 07.10.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича на решение от 25 сентября 2009 года по делу N А73-8972/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича

о признании недействительным постановления главы Эльбанского городского поселения Журавлева Н.А. от 31.12.2008 N 119

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан"

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Тимофеев А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Эльбанского городского поселения Журавлева Н.А. (далее - глава Эльбанского городского поселения) от 31.12.2008 N 119.

В качестве второго ответчика привлечена администрация Эльбанского городского поселения Хабаровского края.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Эльбан" (далее - ООО "Агрофирма-Эльбан", общество).

Решением от 25.09.2009 суд в удовлетворении заявленного требования оказал.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Тимофеева А.И. настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Глава Эльбанского городского поселения, администрация Эльбанского городского поселения Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей предпринимателя, ООО "Агрофирма-Эльбан", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 по делу N А73-14634/2008 с ООО "Агрофирма-Эльбан" в пользу предпринимателя Тимофеева А.И. взыскан основной долг за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 718 370 руб., неустойка в размере 38 086 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине 14 738 руб. 39 коп.

Данным судебным актом удовлетворено заявление предпринимателя об обеспечении исполнения решения, наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства, в том числе и на иное имущество, находящееся у должника или у других лиц в пределах взысканной суммы.

На взыскание указанных суммы выданы исполнительные листы N 108054 о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "Агрофирма-Эльбан" и N 120407 на взыскание задолженности основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края 03.03.2009 наложен арест на 154 головы крупного рогатого скота, принадлежащих ООО "Агрофирма-Эльбан", на сумму 3 080 000 руб.

31.12.2008 главой Эльбанского городского поселения издано постановление N 119 о приобретении права собственности на безнадзорных животных.

Посчитав, что указанным постановление нарушаются его права на получение присужденной судом суммы, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя данным ненормативным правовым актом.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют милиция или орган местного самоуправления.

Статьей 231 ГК РФ установлено, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Эльбан" имеет на праве собственности стадо крупного рогатого скота в количестве 493 головы, в том числе молодняка 103 головы, балансовой стоимостью 10 471 000 руб. Между тем, руководство предприятия устранилось от управления им, не выплачивает заработную плату работникам, не обеспечивает хозяйство горюче-смазочными материалами, кормами. Кормление коров не производится, коровы не доятся, работники покидают свои рабочие места.

Это привело к возникновению бруцеллеза у животных и угрозе массового падежа скота, возникновению чрезвычайной ситуации.

08.12.2008 на заседании специальной комиссии по предупреждению распространения и ликвидации очагов заразных и массовых не заразных болезней животных в связи с обстановкой в хозяйстве ООО "Агрофирма Эльбан" решено произвести убой больных животных и изолировать животных, показавших сомнительный результат. Руководитель хозяйства обязан немедленно приступить к выполнению указанных мероприятий.

По данному вопросу также состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которой предписано Главе Эльбанского городского поселения до 15.12.2008 определить порядок и место уничтожения биологических отходов животных, производить убой животных, организовать обследование работников предприятия на предмет заболевания бруцеллезом. О сложившейся ситуации извещен Амурский городской прокурор.

Однако и после этого руководство ООО "Агорофирма Эльбан" не предпринимало никаких мер к сохранности животных: мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания, оздоровлению животных не проводило. Кормление животных соломой, сеном и водой осуществлялось силами энтузиастов, концентрированные корма не поступали, из-за длительного недокорма молодняк и дойное стадо значительно теряют вес, что ведет к их гибели.

Таким образом, общество фактически бросило животных, оставив их без надзора, в связи, с чем у Главы администрации Эльбанского городского поселения имелись основания для вынесения постановление N 119 о приобретении права муниципальной собственности на безнадзорных животных.

Вместе с тем, Главой Эльбанского городского поселения не был соблюден шестимесячный срок, предусмотренный статьей 231 ГК РФ для возникновения права собственности на безнадзорных животных, поскольку первое сообщение о наличии безнадзорных животных поступило в администрацию Эльбанского городского поселения лишь 28.12.2008. В силу названной нормы право муниципальной собственности на безнадзорных животных могло возникнуть не ранее 01 июня 2009 года.

Однако, для признания ненормативного правового акта недействительным, статьей 198 АПК РФ предусмотрено два условия: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем нарушения прав предпринимателя оспариваемым постановлением суд не усматривает.

На момент издания постановления оно не могло нарушать права и законные интересы предпринимателя, поскольку решение суда о взыскании в его пользу долга с ООО "Агрофирма Эльбанское" вступило в законную силу 18.03.2009, спустя почти три месяца с момента издания постановления.

При этом на дату вступления решения суда в законную силу и наложения ареста на имущество общества в рамках исполнительного производства по иску предпринимателя, животные находились на карантине по бруцеллезу, в связи, с чем взыскание на них не могло быть обращено.

Карантин был снят постановлением Главы Эльбанского городского поселения N 30 от 25.08.2009 г на основании представления главного ветеринарного инспектора филиала "Амурская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 24.08.2009 г. Однако на данный момент право муниципальной собственности на безнадзорных животных уже возникло в связи с истечение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 231 ГК РФ, с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных.

Ссылки предпринимателя на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю от 17.10.2008 о наложении ареста на стадо, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данный арест производился не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных предпринимателю и в интересах иных лиц.

Суд также считает, что наличие ареста на отдельных животных не изменяет их статуса как безнадзорных, поскольку собственник бросил их, оставил без надзора, не осуществляет уход и содержание и не заявляет о правах на них.

Между тем, животные - это специфическое имущество, требующее постоянного ухода и содержания, отсутствие которого приведет к неизбежной гибели животных, в связи, с чем законодателем установлена специфика применения правил о таком имуществе, которые предписывают, а не разрешают поступление безнадзорных животных в муниципальную собственность в случаях, установленных данной нормой, что, в свою очередь, обязывает орган местного самоуправления принять таких животных в муниципальную собственность и распорядиться ими по своему усмотрению.

Следовательно, на момент издания постановления собственник у спорного имущества отсутствовал, поскольку ООО "Агрофирма-Эльбан" своих прав на него не заявляло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2009 года по делу N А73-8972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне перечисленную по банковской квитанции от 26.10.2009 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова