Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10146/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-6728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10146/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-6728/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1-ВК-11 от 10.02.2011 в размере 1 408 424 руб. 94 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Быченкова И.В. (паспорт, по доверенности от 22.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1-ВК-11 от 10.02.2011 за период с 31.05.2011 по 11.12.2012 в размере 1 408 424 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу А70-6728/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" указывает, что подрядчиком, срок выполнения работ по контракту 22.12.2011 сорван и в случае подписания акта приемки работ, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств. Ссылается на несоблюдение ответчиком порядка приостановления работ, установленного статьей 716 ГК РФ, что является основанием для наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

От ООО "Энергия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) подписан государственный контракт N 1-ВК-11, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с техническим заданием, проектной документацией обязался выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту: Ишимский район. п.Плодопитомник. Строительство с подключением в городской коллектор, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 41 - 46).

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ (л.д. 47).

14.10.2011, 30.12.2011 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, которыми стороны уточнили объем финансирования работ (л.д. 48-51).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 10 430 882 руб.

Пунктом 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с момента заключения госконтракта т.е. с 10.02.2011, а окончание работ - 30 мая 2011 года. Ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.12.2011 и КС-11 от 11.12.2012.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные акты, суд первой инстанции, учитывая пункт 7 указанных актов о сроке окончания работ (ноябрь 2011 года) и наличие оттиска печати ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" технический надзор N 6 Новиков А.И., датированной 22.11.2011, пришел к обоснованному выводу, что акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами 22.12.2011.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные контрактом, в установленный контрактом срок не выполнены, истцом 28.06.2011 в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 3367 с требованием произвести оплату неустойки (л.д. 58-59).

В ответном письме исх. N 478 от 11.07.2011, ответчик отказался от оплаты неустойки, при этом сослался на вину кредитора в просрочке выполнения работ по контракту (л.д. 61-62).

Поскольку ответчик от оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в добровольном порядке отказался, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта N 1-ВК-11 от 10.02.2011, установлена в пункте 10.1, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансировании ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В качестве возражений на заявленные истцом требования, ООО "Энергия" в суде первой инстанции заявило, что разрешение на производство земляных работ получено им лишь 06.09.2011, а разрешение на строительство так и не получено, что и повлекло за собой невозможность завершения строительных работ, в предусмотренные контрактом N 1-ВК-11 от 10.02.2011 сроки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, изложенные ответчиком возражения в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" вины в просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту N 1-ВК-11 от 10.02.2011 правомерным, основанным на всесторонней оценке доказательств по делу.

На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 6.3., 6.4. контракта следует, что подрядчик на основании доверенности, выданной заказчиком, оформляет разрешение на строительство объекта. Подрядчик обязан оформить разрешение на производство земляных работ на период строительства и сдать его соответствующим органам по окончанию строительства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений с учетом требований статьи 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом N 102 от 09.03.2011 ответчик просил заказчика о предоставлении разрешения на строительство, либо предоставления доверенности на оформление данного разрешения на строительство (л.д. 91).

Письмом от 26.04.2011 N 2475 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии у него разрешения на строительство и разрешения на производство земляных работ, а также о необходимости в связи с эти приостановления работ по объекту (л.д. 86).

Письмом от 29.04.2011 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по объекту до получения разрешения на строительство.

Письмом от 09.06.2011 N 3048 истец сообщил о производстве работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Планируемый срок получения указанных документов август 2011 года (л.д. 88).

22.06.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N 421 с указанием на отсутствием у него разрешения на строительство и разрешения на производство земляных работ (л.д. 87).

Вместе с тем, разрешение на производство земляных работ получено лишь 06 сентября 2011 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из анализа представленной в дело переписки сторон следует, что ООО "Энергия" процедура приостановления работ, предусмотренная статьей 716 ГК РФ, соблюдена и подтверждается направленным в адрес ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" письмом от 29.04.2011 о приостановлении работ до получения разрешения на строительство объекта.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению разрешения на проведение земляных работ и разрешения на строительство объекта.

Как отмечено выше, срок выполнения работ нарушен ответчиком в связи с нарушением истцом встречных обязательств по контракту N 1-ВК-11 от 10.02.2011. При этом разрешение на строительство объекта в силу норм Градостроительного кодекса могло быть получено только собственником заказчиком, либо уполномоченной им организацией, в частности, ООО "Энергия", действующей на основании доверенности в порядке пунктов 6.3., 6.4 контракта.

Между тем, материалами дела выполнение истцом обязанности по своевременному предоставлению указанных разрешений не подтверждено, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" доказательства исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Доверенность на получение ООО "Энергии" разрешения на строительство объекта в порядке пунктов 6.3., 6.4 контракта, а также доказательства ее выдачи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное совершение ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" действий, необходимых для строительства объекта, явилось причиной по которой ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по строительству объекта в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству, послуживший существенной причиной, по которой подрядчик не сдал в срок работы по контракту N 1-ВК-11 от 10.02.2011.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

ООО "Энергия", действующее добросовестно и разумно, приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и применении положений статьи 404 ГК РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика и положения статьи 401 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО "Энергия" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту N 1-ВК-11 от 10.02.2011, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-6728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич