Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12812/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-5640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-5640/2013 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняла участие представитель Соловьева Сергея Владимировича - Панова А.С. (доверенность 74 АА 1799091 от 17.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (основной государственный регистрационный номер 1067449003104, идентификационный номер налогоплательщика 7449054188, далее - общество "Энергомашкомплект", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В.), член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83.

17.06.2013 Соловьев Сергей Владимирович (далее - Соловьев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Энергомашкомплект" требование в размере 5 494 980 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная компания" (далее - общество "Урало-Сибирская Промышленная компания", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РиэлРесурс" (далее - общество "РиэлРесурс", третье лицо).

Определением суда от 28.10.2013 в удовлетворении заявления Соловьева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев С.В. просит определение суда от 28.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Соловьев С.В. не указывал на ошибочное перечисление должнику соответствующих сумм. Требование основывалось на отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны должника. В связи с тем, что у заявителя и третьих лиц отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи или какого-либо иного договора при осуществлении платежей, требования были основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостоверность бухгалтерской отчетности должника не может и не должна влиять на установление размера требований кредиторов. Предъявление или непредъявление третьими лицами требований к должнику о возврате денежных средств никак не влияет на обоснованность требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Энергомашкомплект", временный управляющий Шабанова Е.В., представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 17.12.2013 отказано в приобщении к материалам дела мнения временного управляющего на апелляционную жалобу (рег. N факс 2994 от 17.12.2013), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.10.2012 N 304, от 02.11.2012 N 7 общество "Урало-Сибирская Промышленная компания" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 3 399 980 руб. (л.д. 15, 16).

При этом, в платежном поручении от 31.10.2012 N 304 на сумму 999 980 руб. в графе "назначение платежа" указано: доплата по счету 1073 от 31.10.2012 за автозапчасти.

В платежном поручении от 02.11.2012 N 7 на сумму 2 400 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: частичная оплата по счету N 1082 от 02.11.2012 за автозапчасти.

20.05.2013 общество "Урало-Сибирская Промышленная компания" (кредитор) и Соловьев С.В. (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования с должника - обществу "Энергомашкомплект" денежных средств в размере 3 399 980 руб., перечисленных платежными поручениями от 31.10.2012 N 304, от 02.11.2012 N 7 (л.д.13).

Из пункта 1.1 договора следует, что уступаемые права требования являются неосновательным обогащением должника в связи с тем, что договор на поставку товара между кредитором и должником отсутствовал, существенные условия договора поставки (купли-продажи) товара согласованы не были.

Платежными поручениями от 18.10.2012 N 47, от 20.09.2012 N 32 общество "РиэлРесурс" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 2 095 000 руб. (л.д. 17,18).

При этом, в платежном поручении от 18.10.2012 N 47 на сумму 549 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету 1040 от 18.10.2012 за автозапчасти.

В платежном поручении от 20.09.2012 N 32 на сумму 1 546 000 руб. в графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 935 от 19.09.2012 за автозапчасти.

23.05.2013 общество "Урало-Сибирская Промышленная компания" (кредитор) и Соловьев С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования к должнику - обществу "Энергомашкомплект" неосновательного обогащения в размере 2 095 000 руб., перечисленных должнику платежными поручениями от 18.10.2012 N 47, от 20.09.2012 N 32 (л.д. 14).

Из пункта 1.1 договора следует, что уступаемые права требования являются неосновательным обогащением должника в связи с тем, что договор на поставку товара между кредитором и должником отсутствовал, существенные условия договора поставки (купли-продажи) товара согласованы не были.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Энергомашкомплект" неосновательного обогащения в общей сумме 5 494 980 руб., Соловьев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В платежных поручениях в назначении платежа указаны счета общества "Энергомашкомплект". В материалы дела счета, указанные в назначении платежа, заявитель не представил.

Из бухгалтерского баланса должника, представленного в материалы дела временным управляющим, следует, что сведения о наличии кредиторской задолженности общества "Урало-Сибирская Промышленная компания", общества "РиэлРесурс" в бухгалтерской отчетности общества "Энергомашкомплект" отсутствуют.

Доказательства предъявления третьими лицами до введения в отношении должника процедуры наблюдения требований к должнику о передаче товаров, возврате перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Учитывая названные обстоятельства, а также уклонение руководителя должника от передачи документов о хозяйственно-экономической деятельности общества "Энергомашкомплект" временному управляющему Шабановой Е.В., именно заявитель и третьи лица обязаны были представить в материалы дела доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете и отчетности общества "Урало-Сибирская Промышленная компания", общества "РиэлРесурс" сведений о задолженности общества "Энергомашкомплект" (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку заявитель не доказал отсутствие встречного исполнения на стороне общества "Энергомашкомплект", оснований для включения требования Соловьева С.В. в размере 5 494 980 руб. в реестр требований кредиторов общества "Энергомашкомплект" не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-5640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко