Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-5745/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

Дело N А19-8918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ТК "Р-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-8918/2013 по иску ООО ТК "Р-Транс" (660019, г. Красноярск, ул. Тургенева, 31а, ИНН 2464053510, ОГРН 1042402504022) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 508 206,04 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов в сентябре - ноябре 2012 года.

Решением от 09 октября 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 13 164,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неправомерным уменьшение судом установленной законом неустойки в отсутствие представления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при том, что истцом понесены реальные убытки в виде арендной платы за вагоны за дни просрочки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В принятии дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в сентябре - ноябре 2012 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки порожних вагонов, перевозимых на своих осях, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных N N ЭС458253, ЭС550759, ЭС506910, ЭС506138, ЭС507306, ЭС506356, ЭР509522, ЭР894712, ЭР990964, ЭС189380, ЭР854330, ЭС085040, ЭП363961, ЭП246255, ЭП993746, ЭП364391, ЭП744902, ЭП365124, ЭП550742, ЭП219191, ЭО883215, ЭП954319, ЭП954102, ЭП119096, ЭП219667, ЭП246190, ЭП412079, ЭР269999, ЭР887675, ЭР408492, ЭР409323, ЭП697139, ЭР316574, ЭР116694, ЭР118351, ЭС271074, ЭС084833, ЭР086908, ЭР074552, ЭР522259, ЭР362092, ЭР893123, ЭС265379, ЭР855511, ЭР509591, ЭП967179, ЭР286437, ЭР127667, ЭР509665, ЭР509440, ЭП994158, ЭР509749, ЭР314767, ЭР509359, ЭП364899, ЭР363081, ЭР704033, ЭР270161.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, при этом уменьшил размер неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявил, и суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также тот факт, что период просрочки доставки вагонов по отдельным отправкам является незначительным, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец на убытки, понесенные им в связи с арендой спорных вагонов, не ссылался, кроме того, истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков с самостоятельным иском.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по делу N А19-8918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев