Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5508/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А73-13924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швендых Д.А.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайбер" на решение от 14.10.2009 года по делу N А73-13924/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья О.В. Шальнева

по иску индивидуального предпринимателя Швендых Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайбер"

о взыскании 46 209,95 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Швендых Д.А. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сайбер" (далее - ООО "Сайбер") о взыскании задолженности в сумме 46 209,95 рублей.

Данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договорам поставки от 01.01.2006 года и от 01.01.2008 года.

Требуемая сумма включает в себя основной долг в размере 25 963,58 рублей и пени - 20 246,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2009 года исковые требования предпринимателя Швендых Д.А. признаны обоснованными, удовлетворены в размере 35 963,58 рублей (сумма основного долга взыскана в полном размере, в отношении заявленной пени, суд нашел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сайбер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика сумму в размере 35 043,58 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что, определяя долг подлежащий взысканию, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства поставки товарную накладную N 283 от 02.04.2009 года на сумму в размере 4 075,00 рублей. Указанная накладная оформлена ненадлежащим образом. А именно, товарная накладная N 283 имеет исправления, не заверенные подписью истца.

В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Предприниматель Швендых Д.А. с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца (предпринимателя Швендых Д.А.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года и 01.01.2008 года между предпринимателем Швендых Д.А. и ООО "Сайбер" заключены договоры на поставку рыбной продукции, в соответствии с которыми истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 4.3 договора от 01.01.2008 года стороны установили, что оплата производится ответчиком (покупателем) не позднее 10-ти банковских дней после осуществления отгрузки.

Исполняя обязательства вышеуказанного договора, истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается выставленными товарными накладными.

Так судом первой инстанции установлено, что в период 2008 - 2009 года истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 225 244,46 рублей. Из них возвращено и оплачено продукции на сумму 221 891,00 рублей.

По состоянию на 15.05.2009 года ответчику поставлено продукции на сумму 320 944,76 рублей, а оплачено - 222 891,00 рублей.

В связи с чем, к взысканию заявлена оставшаяся сумма долга, которая составляет 25 963,58 рублей (с учетом произведенных ответчиком платежей и возвратов).

Претензия предпринимателя Швендых Д.А., направленная 30.07.2009 года в адрес ООО "Сайбер", оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, ответчик признал сумму задолженности в полном размере и в гарантийном письме от 04.08.2009 года обязался произвести оплату до 24.08.2009 года.

Ненадлежащее исполнение расчетных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 486 ГК РФ, установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара, правомерно взыскал с ООО "Сайбер" задолженность в сумме 35 963,58 рублей.

Оспаривая решение суда от 14.10.2009 года, ответчик возражает только против получения им продукции по товарной накладной N 283 от 02.04.2009 года на сумму 4 075,00 рублей.

Апелляционный суд исследовал в судебном заседании подлинный экземпляр спорного документа, и установил, что согласно данной накладной в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 3 155,00 рублей. Исправления подтверждены подписью продавца и не оспариваются предпринимателем.

Так же в накладной N 283 факт получения товара со стороны ответчика подтверждается подписью товароведа (который осуществлял приемку договорного товара и по другим накладным, которые ответчиком не оспариваются). Факт исправления суммы товара в сторону уменьшения на 920,00 рублей подтверждается и подписью принимающей стороны.

В связи с чем, именно сумма 3 155,00 рублей (а не 4 075,00 рублей) и была включена в исковой расчет (том 1 стр. 16).

Заявленная к взысканию пеня в размере 20 246,37 рублей уменьшена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, что признается апелляционным судом и не оспаривается сторонами (то есть, не является предметом апелляционного обжалования).

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10. 2009 года по делу N А73-13924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова