Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-35238/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-57985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-57985/2013, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-440),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стеблин А.В. по доверенности N 63 от 17.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в размере 190 575 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 года по делу N А40-57985/2013 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю "Субару" (государственный регистрационный знак Т 760 У 199), причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения водителем Лонкиным Ю.А., управляющим автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак Х 273 КК 190), что подтверждается Сведениями ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы о ДТП от 27.09.2010 (л.д. 18).

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ремонтной организации, производившей восстановительные работы поврежденного автомобиля "Субару" (государственный регистрационный знак Т 760 У 199), в размере 310 575 руб. 94 коп. по платежному поручению от 31.01.2011 N 2376.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО N 13/002346/ПД/10.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Как указал истец, ЗАО СК "Мегарусс-Д" возместило ему причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В связи с этим истец обратился к ответчику с иском о взыскании разницы между выплаченной его страховщиком суммой с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 руб. и фактическим размером убытка, что составило 190 575 руб. 94 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере составило 190 575 руб. 94 коп., что соответствует положениям на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и об отсутствии доказательств причиненного истцу ущерба, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта. Истец в материалы дела представил акта осмотра транспортного средства (л.д. 24-25), актов согласования скрытых повреждений (л.д. 49-50) в которых описаны повреждения, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается материалами дела. К тому же, перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным счетом от 29.12.2010 N 14097.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-57985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова