Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39978/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-27212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточно-Европейская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-27212/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-261)

по иску ООО "КРТпроект" (119180, Москва, Старомонетный пер., д.18)

к ЗАО "Восточно-Европейская компания" (220040, Республика Беларусь, Минск, ул.Некрасова, 59-3)

о взыскании 821 745,00.

при участии:

от истца: Чекалдина М.В. по доверенности от 08.06.2013,

от ответчика: Плахин Ю.В. по доверенности от 31.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРТпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Восточно-Европейская компания" денежных средств в размере 821 745 руб., полученных в качестве аванса по договору, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 434 руб. 09 коп.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 48 на выполнение проектных работ и передачу проектной документации (на технологические решения игрового и развлекательного комплекса) для строительства многофункционального торгово-общественного комплекса.

В соответствии с условиями договора общий срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет 65 рабочих дней от даты перечисления аванса.

Таким образом срок работ по договору установлен сторонами до 09.03.2010.

Во исполнение условий договора истец 27.11.2009 произвел авансовый платеж на сумму 821 745 рублей.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ надлежащим образом обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, работы по договору в установленный срок ответчиком сданы не были.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору, письмом от 31.01.2013 N 16-2/4 истец уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с момента отправки уведомления и предъявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 821 745 руб. (л.д. 21).

Указанная корреспонденция направлена в адрес ответчика 31.01.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.22).

Согласно ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу уплаченного аванса в размере 821 745 руб.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в размере 821 745 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме и 18.03.2010 переданы истцу совместно с актами сдачи-приемки проектной документации, товарными накладными на перевозку и передачу проектной документации.

Между тем, факт выполнения ответчиком работ по договору истцом отрицается.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца не подписаны.

Доказательств того, что указанные документы были переданы истцу в порядке п.4.1 договора ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подтвердить факт передачи истцу результата выполненных работ с помощью свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В обоснование указанного довода ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые, по мнению ответчика, смогут пояснить обстоятельства передачи проектной документации.

Между тем, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Факт передачи проектной документации при личной встрече 18.03.2010 истцом отрицается.

Таким образом, свидетельские показания не будут иметь доказательственного значения при отсутствии документов, подтверждающих сдачу работ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в статье 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика по передаче истцу результата выполненных работ по акту сдачи-приемки.

Согласно п.4.6 договора ответчик несет ответственность за своевременное представление актов сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа и акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ответчик несет ответственность и обязан осознавать правовые последствия при выборе способа передачи результатов выполненных работ по договору.

Достоверных доказательств того, что проектная документация передана истцу материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает факта выполнения работ, равно как и не подтверждает относимость указанной переписки к спорному договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-27212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк