Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23205/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-32098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.В. Арапова (доверенность от 23.08.2013)

от ответчика (должника): представителей Е.А. Галахиной (доверенность от 12.09.2013), С.В. Товстолес (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23205/2013) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-32098/2013 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (ОГРН 1024700558926, 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лаврики) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.5) (далее - Управление) от 14.01.2013 N 3 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Решением от 20.09.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) суд ошибочно возложил на заявителя обязанность доказывания недействительности оспариваемого распоряжения, суд необоснованно сослался на то, что проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в то время как фактически проверка назначена в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 указанного Закона. Кроме того, Общество указало, что суд не учел доводы заявителя о формальном соблюдении Управлением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), без намерения обеспечить привлекаемому лицу реальную возможность исполнить требования предписания, которое явилось основанием для издания оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании результатов внеплановой выездной проверки ЗАО "Племенной завод "Ручьи", проведенной на основании распоряжения Управления от 28.12.2011 N 1001, должностным лицом Управления было выдано Обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 06.02.2012 N 02-07-5/2012 (далее - предписание) (л.д.15).

Предписанием 06.02.2012 N 02-07-5/2012 Обществу предложено в срок до 07.02.2012:

- устранить нарушение требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422, при перевозке, хранении и реализации продуктов животного происхождения;

- организовать учет и использование продукции животного происхождения, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, а также сведения позволяющие ее идентифицировать с ними, как некачественные и опасные, в соответствии с требования Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ;

- принять решение об использовании продукции, указанной в акте от 06.02.2012 N 2/02-2012, в соответствии с требованиями, установленными статьей 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Данное предписание в судебном порядке Обществом не оспаривалось.

В связи с истечением срока исполнения предписания начальником Управления вынесено распоряжение от 14.01.2013 N 3 (далее - Распоряжение) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, целью которой явился контроль выполнения предписания, задачей проверки определена оценка соответствия деятельности по перевозке, хранению и реализации свинины и продуктов, изготовленных из нее, осуществляемой ЗАО "Племенной завод "Ручьи" по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.145 (л.д.11-13).

Не согласившись с Распоряжением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение издано компетентным органом, не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта органа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В данном случае оспариваемое Распоряжение издано начальником Управления в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Положением об Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 653, на основании указанной выше нормы Закона N 294-ФЗ в связи с истечением срока, установленного для исполнения предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений статьи 10 Закона 294-ФЗ при издании Управлением Распоряжения о проведении внеплановой проверки Общества с целью контроля исполнения предписания не допущено, таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого Распоряжения положениям действующего законодательства является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал также, что в данном случае Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало, что Распоряжением были нарушены его права и законные интересы, и (или) созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении судом на Общество обязанности по доказыванию недействительности Распоряжения апелляционный суд считает несостоятельным, как несоответствующий содержанию обжалуемого решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управлением представлены в материалы дела доказательства законности оспариваемого Распоряжения.

Доводы, касающиеся незаконности предписания, о проверке исполнения которого издано оспариваемое Распоряжение, также подлежат отклонению, так как не имеют отношения к настоящему спору. Как подтвердил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, предписание от 06.02.2012 N 02-07-5/12 не оспаривалось в судебном порядке.

В рассматриваемом же деле заявителем оспаривается распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества по вопросу проверки исполнения ранее выданного предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленной статьей 198 АПК РФ совокупности обстоятельств, являющейся в силу закона необходимым условием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена Обществом в размере 2000 руб., тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А56-32098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева