Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41343/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-113428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" и общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013

по делу N А40-113428/2013, принятое судьёй Чернухиным В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

к обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехимпорт"

о взыскании 37 824 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толмачева Е.А. (доверенность от 12.12.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая компания "Автотехимпорт" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 824 рубля.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Кодекса и Законом о транспортной экспедиции.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что применению в спорных отношениях подлежит пункт 2 статьи 32 КДПГ, допускающий возможность приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что применению подлежит пункт 4.а статьи 17 КДПГ, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной. В накладной CMR N 198-168-30 такая отметка проставлена. Также это следует, из характера повреждений, перечисленных в акте приема-передачи автомобиля от 18.07.2012.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 21/11-АТI/07 от 01.11.2007. Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги экспедитора. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляет экспедитор.

Ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 198-168-30.

При транспортировке автомобиля Jeep Grand Cherokee, номер VIN 1C4RJFCM6CC262453, был причинен ущерб, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 18.07.2012. Данное транспортное средство было отремонтировано у дилера ЗАО "АВТОЛАЙТ".

На момент происшествия груз (автомобили) был застрахован истцом (страховщик) по генеральному полису N Z070ZG193000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 37 824 рубля, равное стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладал информацией о повреждении груза в результате перевозки с 20.07.2012, иск подан 14.08.2013, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год.

В соответствии со статьей 1 КДПГ, Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Спорная перевозка являлась международной, погрузка груза осуществлялась в Финляндии, место доставки - Российская Федерация. Российская Федерация является участницей КДПГ.

Таким образом, применению в спорных правоотношениях подлежат положения КДПГ, которые судом первой инстанции не применены, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока подачи иска до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

26.06.2013, за 22 дня до истечения годичного срока исковой давности, ответчиком получена письменная претензия (рекламация), на основании чего течение срока исковой давности было приостановлено.

30.07.2013 от ответчика получен ответ на претензию, течение срока исковой давности возобновилось. Срок исковой давности истекал 21.08.2013.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истцом не пропущен, оснований к отказу в иске ввиду пропуска срока исковой давности не имелось.

Ответчик доказательств возмещения причиненного при перевозке ущерба грузу не представил, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден представленным в дело заказом-нарядом N 234582 на сумму 37 824 рубля.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что повреждения в виде царапины на рамке правой передней двери, скола на двери багажника и левом пороге, скола на левом заднем крыле и пластиковой накладке левого порога явились следствием перевозки груза в открытом автомобиле.

Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-113428/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 37 824 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын