Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24666/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-55516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шевелева В.Ю. по доверенности от 28.12.2012

от ответчиков (заинтересованных лиц): 1) представителя Скват Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 19

2) судебного пристава-исполнителя Манаева М.М.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24666/2013) Судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Манаева М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-55516/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элком"

к 1)УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Манаеву М.М.

3-е лицо: ООО "РОССТАН"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаева М.М., выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 августа 2013 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаевым М.М. по исполнительным листам серии АС N 004874509 и серии АС N 002804481, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25965/2011.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. произвести возложенные Законом N 229-ФЗ действия по исполнительным листам серии АС N 004874509, серии АС N 002804481, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25965/2011.

Решением суда от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаев М.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал позицию подателя жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "РОССТАН" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаевым М.М. по исполнительным листам серии АС N 004874509 и серии АС N002804481, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25965/2011, были возбуждены исполнительные производства N 8686/13/07/78 и N 8685/13/07/78 о взыскании с ООО "РОССТАН" в пользу ООО "Элком" денежных средств.

29.01.2013 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 8684/13/07/78 СД.

Требования по исполнительным листам ООО "РОССТАН" исполнены не были.

Общество 10.09.2013 заказным письмом получило постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов серии АС N 004874509 и серии АС N 002804481 взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

Общество, посчитав постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов от 26.08.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаевым М.М., и действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 ООО "Элком" направило в адрес Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19210263327495) заявление о розыске имущества должника. Согласно уведомлению о вручении, данное письмо было вручено 12.08.2013.

Также взыскатель информировал судебного пристава о том, что должник "активно" ведет хозяйственную деятельность по фактическому адресу Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б. Данная информация о должнике была указана в исполнительных листах.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "РОССТАН" (http://www.rosstan.ru/), 18.06.2013 было открыто новое представительство в городе Старый Оскол.

Судебный пристав вышеуказанную информацию не проверил, выход в адрес не осуществил, постановления об объявлении розыска имущества должника не выносил.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из указанных норм следует, что розыск организации-должника, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2012 N 11498/11.

Никаких предусмотренных исполнительным законодательством мер по розыску должника, его имущества, равно как и привлечения к розыску органов внутренних дел судебным приставом не принято.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-55516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова