Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39309/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-101676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 года

по делу N А40-101676/13 (69-723), принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков о взыскании 11 971 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплаты компенсации, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года по делу N А40-101676/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что истец не обращался к ответчику за компенсационной выплатой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-133221/11-151-1137 установлено, что 14.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ (государственный регистрационный знак Х 603 РО 177) под управлением Чернышева (застрахованного в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 00565413421) и автомобиля Дэу (государственный регистрационный знак Х 603 РО 177) под управлением Азиханова М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чернышева Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2011 г., автомобилю Дэу (государственный регистрационный знак Х 603 РО 177), были причинены механически повреждения, а его собственнику Азиханову М.Р. причинены убытки. Ущерб от повреждения автомашины Дэу (государственный регистрационный знак Х 603 РО 177) при ДТП без учета износа составила 49 233 руб., с учетом износа составил 42.019,95 руб., согласно заключению ООО "Бюро оценки" N 913/11-11. На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2011 г. право требования исполнения обязательств должником перешло от собственника поврежденного транспортного средства Азиханова М.Р. к ООО "Фактор", Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 16.09.2011 г. N 11-2361/пз-и лицензия у ОАО "Росстрах" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана, которым заменено наименование истца по делу ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" сумма компенсационной выплаты в размере 42.019,95 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 2.080,80 руб.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец 03.10.2011 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить компенсационную выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 10.11.2011 г. по 25.07.2012 г. (со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по день, предшествующий фактическому исполнению решения суда) сумма неустойки составила 11 971 руб. 48 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Данные требования удовлетворены судом ан основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки ссылкам ответчика, претензия истца получена ответчиком (л.д. 22-24). Соответственно, начисление истцом неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 10.11.2011 г. по 25.07.2012 г. является обоснованной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года по делу N А40-101676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков