Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-18675/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-13494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Жван А.П., доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Скороход А.Ф., доверенность от 16.12.2013 N 211;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-13494/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси"

к заинтересованному лицу Южному управлению государственного автодорожного надзора

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси" (далее - общество, ООО "Такси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 N 017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом установленной обязанности по предоставлению пассажирам способами, указанными в законе, информации о страховщике, доказательства принятия обществом всех необходимых и предусмотренных законом мер для исполнения публичной обязанности отсутствуют. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При этом судом также не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что необходимая информация размещена в салонах всех автобусов предприятия. При этом указывает, что было лишено возможности размещения информации в предусмотренном законом порядке, поскольку владельцами автовокзалов и автостанций, на которых осуществляется реализация билетов, было отказано в предоставлении мест для размещения соответствующей информации, что подтверждается письмами ОАО "Донавтовокзал" и ООО "Ростдонавтовокзал". Собственного сайта в сети Интернет перевозчик не имеет, обязанность по содержанию своего собственного сайта в сети Интернет законом не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное управление госавтодорнадзора не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что необходимость размещения информации о страховщике связана с риском наступления страховых случаев, опасных для жизни и здоровья пассажиров. Неисполнение данной обязанности существенным образом нарушает права потребителей при получении услуг по перевозке. Кроме того, обществом не представлено документальных доказательств направления писем автовокзалам и автостанциям с просьбой о предоставлении мест для размещения необходимой информации в пунктах продажи билетов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Такси" является владельцем лицензии АСС-61-110908 от 13.06.2002; срок действия - бессрочно (перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек).

При проведении на основании распоряжения Управления от 04.06.2013 N 1283 внеплановых мероприятий по проверке деятельности ООО "Такси", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Киевская, 73, установлено, что обществом не предоставляется информация о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действий) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете, либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 29 от 21.06.2013.

В связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором Управления составлен протокол от 21.06.2013 N 054 по ч. 2 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 21.06.2013 главный государственный инспектор Управления вынес постановление N 017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статьёй 5 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На перевозчиков также возлагается обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 6 ст. 5 Закона N 67-ФЗ).

Как установлено судом, а также подтверждается актом проверки N 29 от 21.06.2013, протоколом от 21.06.2013 N 054 об административном правонарушении ООО "Такси" размещение вышеуказанной информации способами, предусмотренными ч. 6 ст. 5 Закона N 67-ФЗ, не обеспечено.

Доказательства того, что общество предприняло все необходимые и предусмотренные законом меры для исполнения вышеназванной публичной обязанности, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование отсутствия возможности разместить соответствующую информацию на вокзалах в местах продажи билетов или непосредственно на билетах общество ссылается на письма ОАО "Донавтовокзал" от 23.07.2013 N 05/1337 в ответ на обращение от 02.07.2013 N 149 и ООО "Ростдонавтовокзал" от 01.08.2013 в ответ на обращение от 02.07.2013 N 149.

Согласно указанным письмам согласовать места размещения информации о страховщике в местах продажи билетов (ОАО "Донавтовокзал"), а также на билетах (ООО "Ростдонавтовокзал") не представляется возможным.

Вместе с тем данные обращения в указанные организации и ответы на них направлены и получены обществом только после обращения в суд с заявлением по настоящему делу (01.07.2013). При этом данные ответы в суде первой инстанции представлены не были, а представлены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе осуществления своей деятельности до момента проверки общество фактически не предпринимало никаких действий, направленных на обеспечение исполнение обязанности по размещению информации о страховщике способами, предусмотренными законом. Доказательств обратного в материалы дела обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в случае невозможности размещения информации в местах продажи билетов или на самих билетах общество имело возможность исполнить свою обязанность иным способом, установленным законом - путем размещения информации на официальном сайте. Однако доказательства того, что общество предпринимало действия по размещению информации указанным способом в материалы дела также не представлены.

Довод заявителя о том, что закон не обязывает перевозчика в обязательном порядке иметь свой собственный сайт в сети Интернет в данном случае не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность по размещению необходимой информации установленными законом способами носит для перевозчика публичный характер и должна быть исполнена в силу осуществления им предпринимательской деятельности в сфере осуществления пассажирских перевозок. В этом смысле перевозчик обязан использовать все предусмотренные законом способы для надлежащего исполнения возложенной на него законом публичной обязанности. Только в случае, если лицо представит доказательства того, что предпринял действия для исполнения обязанности всеми предусмотренными законом способами, но по не зависящим от него причинам разместить установленную информацию не представилось возможным, суд может признать факт отсутствия в действиях перевозчика вины в неисполнении соответствующей обязанности. В данном случае, доказательства того, что перевозчик предпринял все необходимые действия для исполнения возложенной на него обязанности, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-13494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова