Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-18725/13

город Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-7073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-7073/2013 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (ОГРН 1046300553815), г. Самара,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; 2. общество с ограниченной ответственностью "Крон"; 3. закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети"; 4. открытое акционерное общество "Самаравторресурсы",

о признании права отсутствующим,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гриценко Е.В. по доверенности от 11.07.2013 (до перерыва),

от ответчика - представитель Симонов И.Д. по доверенности от 22.05.2013,

от третьего лица ООО "Крон" - представитель Львицын И.Г. по доверенности от 15.04.2013,

от третьего лица ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель Адамова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамента управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Компания Стрейд" о признании права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 63:01:0121006:785, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АИ, N 075860 от 18.12.2012, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, траснформаторная подстанция ответчика и электросетевой комплекс истца не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на иной объект. Таким образом, заявитель жалобы считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением от 19.11.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 12.12.2013.

12.12.2013 года в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Крон" с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО "Самарские городские электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

12.12.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 17.12.2013, после чего объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 19.12.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерывов судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители ответчика и третьих лиц (ООО "Крон" и ЗАО "Самарские городские электрические сети") поддержали ранее изложенные в судебных заседаниях позиции и настаивали на их удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г. за муниципальным образованием г.о.Самара зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс - Узел РП-256 линии электропередач ЭСК напряжением 6 кВ, протяженностью 2,54 км.; линии электропередач ЭСК напряжением 0,4кВ, протяженностью 7,18 км., здания и сооружения: Здание РП-256, литера 1 площадью 75,4 кв.м., здание ТП-2495, литера 2 площадью 15,0 кв.м., общей площадью 90,4 кв.м., адрес объекта: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, около дома 218.

02 июня 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Самара на электросетевой комплекс - Узел РП-256 линии электропередач ЭСК напряжением 6 кВ, протяженностью 2,54 км.; линии электропередач ЭСК напряжением 0,4кВ, протяженностью 7,18 км., здания и сооружения: Здание РП-256, литера 1 площадью 75,4 кв.м., здание ТП-2495, литера 2 площадью 15,0 кв.м., общей площадью 90,4 кв.м., адрес объекта: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, около дома 218.

Право собственности на электросетевой комплекс - узел РП-256 за муниципальным образованием зарегистрировано на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Полномочия Департамента законодательно закреплены в ст. ст. 22, 45, 47 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, и Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154. Согласно данным документам, Департамент вправе принимать необходимые меры в соответствии с действующим законодательством при осуществлении контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2012 года ООО "Компания Стрейд" является собственником 1-этажного нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 154,4кв.м., расположенной по адресу: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д.257.

Право собственности ООО "Компания "Стрейд" на нежилое здание трансформаторной подстанции зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 г., заключенного между ответчиком и ООО "Крон".

По мнению истца, право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в отсутствии правовых оснований, поскольку вышеуказанное имущество ответчиком приобретено у лица, не являющегося собственником этого имущества и который не вправе был его отчуждать, так как объекты являются муниципальной собственностью, всегда находились и находятся в фактическом и юридическом владении ЗАО "СГЭС". В связи с этим вышеуказанные сделки купли-продажи не исполнены. Кроме этого, ответчик не является добросовестным приобретателем.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ материалов дела и документов, в том числе и техническое заключение, установил, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д.257, и электросетевой комплекс - узел РП-256, в состав которого входит: здание РП-256 литера 1, площадью 75,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 218, а также линии электропередачи - кабельная линия п/ст "Фарада" - РП-256 ф. 54, кабельная линия п/ст "Фадара" - РП-256 ф. 12, является частью электрической сети города, является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Поскольку право собственности истца возникло ранее в силу закона, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для приобретения спорного имущества в собственность.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, выбранный истцом способ защиты права, должен быть направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7214/10 по делу N А65-3833/2009-СГЗ-25).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2003 г. муниципальное образование г.Самары является собственником электросетевого комплекса - Узел РП-256 линии электропередач ЭСК напряжением 6 кВ, протяженностью 2,54 км.; линии электропередач ЭСК напряжением 0,4кВ, протяженностью 7,18 км., здания и сооружения: Здание РП-256, литера 1 площадью 75,4 кв.м., здание ТП-2495, литера 2 площадью 15,0 кв.м., общей площадью 90,4 кв.м., адрес объекта: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, около дома 218 (т.1, л.д.7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 г. собственником нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 154,4кв.м., расположенной по адресу: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д.257, является ООО "Компания Стрейд" (т.1, л.д.33).

Право собственности на электросетевой комплекс - узел РП-256 за муниципальным образованием зарегистрировано на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.

Право собственности ООО "Компания "Стрейд" на нежилое здание трансформаторной подстанции зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 г., заключенного между ответчиком и ООО "Крон". Данный договор является исполненным, недействительным в судебном порядке не признан.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д.257, и электросетевой комплекс - узел РП-256, в состав которого входит: здание РП-256 литера 1, площадью 75,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 218, а также линии электропередачи - кабельная линия п/ст "Фарада" - РП-256 ф. 54, кабельная линия п/ст "Фадара" - РП-256 ф. 12, является частью электрической сети города, являются одним объектом. Следовательно, полномочия по распоряжению спорным имуществом принадлежат исключительно муниципальному образованию г.Самары.

Между тем вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.06.2013 по делу N 2-1607/2013, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Самарской областного суда от 04.09.2013 г. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 06.12.2012 г. заключенного между ООО "Крон" и ООО "Компания Стрейд" и признании права собственности отказано.

В ходе рассмотрения дела, исследовав технические паспорта здания трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Компания Стрейд" и электросетевого комплекса - узел РП-256, принадлежащего муниципальному образованию г.Самары, а также свидетельства о государственной регистрации права, суд Железнодорожного района г.Самары сделал вывод о том, что указанные объекты являются различными. Поскольку в описании этих объектов существенно различаются площади зданий ТП по ул.Клинической, 257, и РП-256 (154,4 кв.м. и 75,4 кв.м. соответственно), а также состав и протяженность линии электропередач, являющихся составными частями одного и другого сооружения.

Кроме этого, техническое заключение по результатам обследования здания ПР-256 по адресу: г.Самара, ул.Клиническая, около дома 218, суд не принял в качестве надлежащего доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1607/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально значимыми для настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации или передаточным актом (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 г. заключенный между ответчиком и ООО "Крон", являющийся основанием возникновения права собственности ООО "Компания "Стрейд" на недвижимое имущество, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 18.12.2012 г. не признано в судебном порядке недействительным.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты оставались в ведении приватизируемого предприятия с целью дальнейшей передачи в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Департамент, обосновывая коммунально-бытовое назначение сетей в настоящее время, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел бесспорных доказательств того, что спорное имущество имело исключительно такое назначение на момент его приватизации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что электросетевой комплекс - Узел РП-256 линии электропередач ЭСК напряжением 6 кВ, протяженностью 2,54 км.; линии электропередач ЭСК напряжением 0,4кВ, протяженностью 7,18 км., здания и сооружения: Здание РП-256, литера 1 площадью 75,4 кв.м., здание ТП-2495, литера 2 площадью 15,0 кв.м., общей площадью 90,4 кв.м., адрес объекта: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, около дома 218, являющийся собственностью муниципального образования г.Самары (т.1, л.д.7) и нежилое здание трансформаторной подстанции, общая площадь 154,4кв.м., по адресу: Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д.257, находящееся в собственности у ООО "Компания Стрейд" (т.1,л.д.33), не является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Такой вывод соответствует правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/100.

Поскольку истцом не доказано, что удовлетворение иска каким-либо образом восстановит его нарушенные права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., понесенные ООО "Компания Стрейд", подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013, принятое по делу N А55-7073/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" (ОГРН 1046300553815), г. Самара, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев