Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9075/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9075/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Омский Мостоотряд N 63", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсерис" об оспаривании сделки должника, по делу N А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Бегаль П.В. - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. - представитель Каребо А.С. (паспорт, по доверенности от 20.03.2013);

от ЗАО "Омский мостотряд N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. - представитель Лаптева А.С. (паспорт, по доверенности от 01.11.2013);

от ЗАО "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" - представитель не явился, извещено;

от ООО "МегаВатт" - представитель не явился, извещено;

от ООО "СПК "Стройкомплектсервис" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А46-6043/2012 закрытого акционерного общества "Омскстроймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2012 на сумму 1 150 626 руб. 32 коп., заключенного между должником, закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсерис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-6043/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля П.В. отказано. Этим же определением с ЗАО "Омскстроймост" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Омскстроймост" указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2012 на сумму 1 150 626 руб. 32 коп. недействительной сделкой на основании п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что обязательства по которым составлен оспариваемый зачет, уже включены в реестр требований должника.

По мнению Бегаля П.В., в отсутствие спорных сделок требования ЗАО "Омскстроймост" были бы включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и могли бы быть погашены, либо уступлены на возмездной основе с целью пополнения конкурсной массы должника.

У ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" имеется имущество значительной стоимостью для удовлетворения требований своих кредиторов.

В свою очередь ЗАО "Омскстроймост" не имеет достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов. При такой ситуации отсутствует равнозначность правового положения сторон в результате заключения спорных сделок.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Бегаля В.В., обязательства, в отношении которых заключены оспариваемые соглашения о зачете, уже включены в реестр требований должника.

ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2012 прекращены обязательства :

-ЗАО "Омскстроймост" перед ООО "СПК "Стройкомплектсервис",

-ЗАО "ОМО N 63" перед ЗАО "Омскстроймост",

-ООО "СПК "Стройкомплектсервис" перед ЗАО "ОМО N 63"

в размере 1 150 625 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В данном случае такие доказательства представлены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А46-6043/2012 принято заявление о признании ЗАО "Омскстроймост" банкротом.

Оспариваемый в настоящем деле зачет произведен 31.03.2012, т.е., в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бегаль П.В. оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая дату сделки, установление недобросовестности контрагентов должника при её совершении сделки в виде их осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности у него денежных средств правового значения не имеет, однако, материалы дела свидетельствуют

об осведомленности ЗАО "ОМО N 63" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность или недостаточности денежных средств должника имели место быть.

Лейнвебер А.Р. являвшийся руководителем ЗАО "ОМО N 63" на момент совершения спорной сделки от 31.03.2012 в период с 09.09.2010 по 24.11.2011 являлся генеральным директором ЗАО "Омскстроймост", т.е. был безусловно осведомлен о состоянии обязательств ЗАО "Омскстроймост", возникших и неисполненных в этот период.

Факт существования задолженности у ЗАО "Омскстроймост" перед контрагентами в период, когда Лейнвебер А.Р. являлся генеральным директором ЗАО "Омскстроймост", подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011, от 22.09.2011, Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011, от 10.10.2011, от 02.11.2010, от 13.12.2011, от 27.12.2011, 03.05.2011, 16.01.2012 Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2011, 12.01.2012, от 13.01.2012 и др. (том 2 л.д.36-38)

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу А46-6043/2012 включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в размере 1 016 867, 88 руб.

Требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2012 по делу N А74-3636/2011, решении Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-14027/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 г. по делу А46- 6043/2013 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Саянмеханизация" в размере 86 149 руб. 88 коп. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 по делу N А74-3272/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу А46-6043/2013 включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Восток- Сервис-Спецодежда" в размере 152 571 руб. 80 коп. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-9338/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу А46- 6043/2013 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Металлоторговая компания "КРАСО" в размере 503 622 руб. 11 коп. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2012 по делу N А27-21154/2011.

Из содержания указанных судебных актов следует, что обязательства должника возникли в период осуществления полномочий генерального директора Лейнвебер А.Р.

Судебными актами по искам к ЗАО "Омскстроймост" только подтверждалось наличие у должника неисполненных денежных обязательств, возникших в период, контролируемый Лейнвебером А.Р.

При осведомленности этого лица, представляющего в момент совершения спорных сделок ЗАО "ОМО N 63", о значительном количестве неисполненных обществом "Омскстроймост" обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве, признается осведомленным о неплатёжеспособности ЗАО "Омскстроймост" и недостаточности у него денежных средств ЗАО "ОМО N 63".

То, что Лейнвебер А.Р. с 25.11.11 перестал руководить ЗАО "Омскстроймост" не исключает для него при совершении спорной сделки с этим обществом необходимость принимать во внимание обстоятельства, в связи с которыми ЗАО "Омскстроймост" настолько улучшило свое финансовое положение после назначения нового руководителя, что перестало отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности денежных средств.

Между тем, открытые и доступные в Картотеке арбитражных дел сведения о возбужденных против должника исках и судебных актах о взыскании с должника при проявлении обычной заботливости и осмотрительности исключали для ЗАО "ОМО N 63" вывод о добросовестности зачета, поскольку никаких фактов, дающих основания предположить восстановление после 24.11.11 платежеспособности ЗАО "Омскстроймост" не имелось.

В отношении такой осведомленности ООО "Строительно-подрядная компания" вывод на основе материалов дела сделать не представляется возможным.

В обязательном порядке сделка проверяется, как уже отмечено, на предмет критериев, установленных абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве :

"сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Строительно-подрядная компания" в отсутствие спорных зачетов относится к кредиторам ЗАО "Омскстроймост" третьей очереди.

Между тем, у должника имелись требования кредиторов второй очереди, возникшие до совершения оспариваемого зачета от 31.03.12, неудовлетворённые и в настоящее время.

Общая сумма требований кредиторов второй очереди составляет 14 230 991,17 руб.

Это требования по оплате труда, возникшие все до 09.04.12 (принято заявление о признании должника банкротом), и в подавляющей части - до совершения спорного соглашения о зачете от 31.03.12.

В качестве примера суд отмечает требования Щеголева В.Ю. в сумме 140 831 руб. за период с сентября 2011 по декабрь 2011 года, Малютиной А.В. - в сумме 122 453,30 руб. с сентября 2011 по январь 2012, подтверждённые исполнительными листами. Также требования других работников должника, невыплата зарплаты которым началась в период с сентября 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет прекращает обязательство.

В данном случае в результате совершения спорных сделок прекращены денежные обязательства должника перед ООО "Строительно-подрядная компания", следовательно, удовлетворены требования кредитора третьей очереди при наличии неисполненных требований кредиторов второй очереди, возникших до совершения спорных сделок.

Кроме того, требования одного из кредиторов третьей очереди удовлетворены без соблюдения требования о пропорциональности удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Не подтверждено никакими доказательствами, что имеющиеся у ЗАО "Омскстроймост" и неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди возникли позже зачтенных в результате спорного зачета требований ООО "Строительно-подрядная компания".

Дополнительно в результате совершения спорных сделок ЗАО "ОМО N 63" освободилось от притязаний на свою конкурсную массу со стороны ЗАО "Омскстроймост".

Доводы о бесперспективности таких притязаний суд находит недоказанными.

Кроме того, следует отметить, что нахождение ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в конкурсном производстве само по себе не свидетельствует о бесперспективности оспаривания сделки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" ЗАО "Омскстроймост" заявляло своевременно, однако в его включении было отказано на основании оспариваемых соглашений о зачете от 30.01.2012.

Как пояснил конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" в заседании суда апелляционной инстанции у ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" имеется имущество значительных объемов и стоимости.

Вместе с тем, ЗАО "Омскстроймост" вправе на возмездной основе уступить свои права требования к ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", чем пополнить свою конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Конкурсная масса у ЗАО "Омскстроймост" фактически отсутствует, средств для удовлетворения второй очереди не имеется.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правовым последствием зачета является прекращение встречных однородных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и ООО "Строительно-подрядная компания".

При принятии апелляционной жалобы ЗАО "Омскстроймост" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" и ООО "Строительно-подрядная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу N А46-6043/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.12 между ЗАО "Омскстроймост", ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", ООО "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на сумму 1 150 625,32 руб.

Взыскать с ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис"в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова