Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23840/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А42-1397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Рогов М.В. лично, Пиванова Е.В. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23840/2013) ИП Рогова Михаила Валентиновича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2013 по делу N А42-1397/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 5, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 5

к индивидуальному предпринимателю Рогову Михаилу Валентиновичу

о взыскании неустойки

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 5, ОГРН 1025100538737 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Михаилу Валентиновичу, ОГРНИП 304510109900036 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 293 750 руб. неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору N 6 от 04.07.2011, а также судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать 199 750 руб. неустойки за период с 08.08.2011 по 11.09.2011, поддержал требования о взыскании судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску (уменьшение суммы иска).

Решением от 20.09.2013 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 199 750 руб. неустойки и 26 992 руб. 50 коп. судебных расходов. В части взыскания 10 000 руб. судебных расходов в удовлетворении заявления отказано. Решен вопрос о частичном возврате истцу госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку полагает, что при вынесении решения суд не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, обосновывающие и доказывающие позицию ответчика о неприменимости по отношению к нему штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы ссылался на завышенность судебных расходов, связанных с участие представителя истца в иных судебных разбирательствах, а также на неполучение ответчиком уточненного объема требований истца.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика и ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.07.2011 заключен гражданско-правовой договор N 6, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков на окна из ПВХ-профиля на объекте заказчика, расположенном по адресу: пгт. Умба, ул. Октябрьская, д. 12, в соответствии с техническим заданием, в срок до 07.08.2011, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.п. 1.1., 2.2.).

Стоимость всех работ по договору составляет 1 175 000 руб. (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2., подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил и сдал заказчику работы, сторонами подписан акт приемки работ от 12.09.2011, работы выполнены и сданы несвоевременно.

За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 199 750 руб. за период с 08.08.2011 по 11.09.2011.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатил сумму неустойки, направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, коль скоро ответчик нарушил условия договора, то следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Просрочка составила с 08.08.2011 по 11.09.2011 - 34 дня.

Расчет неустойки: 34 дней х 5875 руб. (0,5% от суммы договора) - 199 750 руб., который исчислен в соответствии с договором (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ), судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет не представлен, а потому, принимая во внимание последствия просрочки обязательства, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика 199 750 руб. неустойки.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Действительно, в нарушение условий договора, а именно п.2.2., только 02 сентября 2011 года за исх.N 22 в адрес МБОУ N 5 поступило письмо, из которого следует, что ИП Рогов М.В. закончил работы по гражданско-правовому договору N 6 от 04.07.2011 и просит осуществить приемку выполненных работ согласно приложению N 1 к договору, именно техническому заданию.

05.09.2011 комиссией в соответствии с п.5.5. договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составлен акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Данный акт был составлен комиссией с участием представителя подрядчика, был согласован срок устранения недостатков до 10.09.2011.

11.09.2011 в адрес МБОУ N 5 поступило письмо, из которого следует, что ИП Рогов М.В. закончил работы по гражданско-правовому договору N 6 от 04.07.2011 и просит осуществить приемку выполненных работ согласно приложению N 1 к договору, именно техническому заданию.

12.09.2011 в адрес ИП Рогова М.В. направлено письмо, из которого следует, что работы не завершены: не отрегулированы механизмы открывания дверей в музыкальном зале, двух окон в группе, не завершена отделка внутренних откосов в подготовительной группе, не завершена наружная отделка монтажного шва в музыкальном зале, не завершена отделка подоконника во второй младшей группе, не предоставлен сертификат на оконные блоки.

На данное письмо ответчиком за исх.N 29 от 12 сентября 2011 года сообщено, что МБОУ N 5 затягивает приемку объекта.

В соответствии с п.5.2. заказчик, получивший сообщение подрядчика, в течение 5 дней приступает к приемке результата выполненных работ лично и (или) совместно со своим представителем.

В соответствии с п. 5.3. договора датой сдачи выполненных работ в эксплуатацию считается дата подписания документов, перечисленных в п.3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4. договора сдача выполненных работ подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

16.09.2011 комиссией в соответствии с п.5.5. договора, при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составлен акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Данный акт был составлен комиссией с участием представителя подрядчика, был согласован срок устранения недостатков до 26.09.2011.

В соответствии с п.5.9. договора устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Направленная ответчику претензия от 10.01.2013 осталась без ответа и удовлетворения.

01.08.2011 в адрес ответчика за исх.N 149 направлена претензия, из которой следует, что ответчиком не выполняются условия договора, работы ведутся крайне медленно, и до 07.08.2011 работы не будут выполнены, что повлечет за собой срыв срока открытия детского сада.

Данная претензия ответчиком проигнорирована.

08.08.2011 в адрес ответчика за исх.N 154 направлена претензия, из которой следует, что не выполняются условия договора, работы ведутся крайне медленно, работы ведутся с нарушением ГОСТа 30971.

Данная претензия ответчиком также проигнорирована.

09.08.2011 в адрес ответчика за исх.N 155 направлена претензия, из которой следует, что не выполняются условия договора, работы ведутся крайне медленно и предложено в соответствии с п.7.3. договора уплатить неустойку в размере 0,5% от цены настоящего договора в течение 10 дней.

На данную претензию ответчиком также не дано мотивированного ответа.

01.09.2011 в адрес ответчика за исх.N 161 направлена претензия, из которой следует, что ответчиком на 01.09.2011 работы не завершены, ответчиком сорван прием учреждения к началу учебного года. Все претензии направлены ответчику по факсимильной форме, и истцом в материалы дела представлены сведения о доставке всех вышеназванных сообщений (претензий) по указанному ранее ответчиком факсу.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что с учетом специфики объекта ремонтных работ, установленных в ходе разборки оконных проемов препятствий, указывающих на значительное увеличение объемов работ, требующих продления соответствующих сроков, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и достаточными для постановки вывода о необоснованном применении к ответчику санкций за просрочку выполнения работ. Апелляционный суд полагает, что ответчик, вне зависимости от условий первоначального договора от 04.07.2011 N 6 был правомочен реализовать права и обязанности подрядчика, в том числе в отношении предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному сроку выполнения работ, включая необходимость выполнения дополнительного объема работ, наличие которого в той или иной степени могло повлиять на сроки и качество выполнения работ. При наличии соответствующего и надлежащего предупреждения у сторон по договору могли возникнуть основания в отношении необходимости подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору (в части продления сроков выполнения работ), либо основания для изменения условий о применении мер ответственности, обусловленных просрочкой выполнения работ. Заключение между сторонами договора N 25 от 08.08.2011 на выполнение работ по установке глухих блоков из ПВХ-профиля на том же объекте хотя и свидетельствует о возможном увеличении объемов работ, превышающих ранее согласованную смету, однако данный договор был фактически подписан сторонами за пределами срока выполнения работ по первоначальному договору, при наличии иной локальной сметы. При этом судьбу первоначального обязательства стороны не разрешили, заказчик продолжал направлять в адрес подрядчика претензии по качеству и срокам работ, тогда как корректировку сроков работ стороны также документально не провели. При таких обстоятельствах следует признать, что у заказчика имелось соответствующее право на предъявление требований о взыскании неустойки, условие о которой было согласовано сторонами при подписании договора N 6 от 04.07.2011 и не было в дальнейшем изменено сторонами. В свою очередь, ответчик, заявляя соответствующие возражения в суде первой и апелляционной инстанции, не заявлял при этом ходатайства в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ее несоразмерности, что в силу положений, установленных постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 3) не позволяет апелляционному суду делать выводы о соразмерности либо несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными.

Помимо указанного, истец просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, признавая подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор N 65 от 21.08.2012, заключенный Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 5 (клиент) и Адвокатом НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" Захаровым В.А. (исполнитель).

Согласно договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела, связанного с выполнением договора N 6 от 04.07.2011, в том числе оказывать истцу помощь по претензионной и исковой работе, представлять интересы клиента в суде, стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 30 000 руб. (л.д. 58).

Акт об оказании услуг от 20.07.2013 подтверждает исполнение договора.

Квитанции от 20.07.2013, 20.02.2013 и 20.11.2012 и платежное поручение от 21.12.2012, подтверждают оплату 30 000 руб. за оказанные услуги по договору N 65.

Вместе с тем, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая характер спора, незначительную сложность дела, объем собранных и представленных по делу доказательств, а также время, которое мог затратить представитель на подготовку; объем оказанных услуг (подготовка документов и составление иска, уточнений к иску, расчетов и участие в суде); учитывая критерий разумности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек частично.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца оказывал истцу юридические услуги и по иным арбитражным делам с участием ответчика, что предполагало уменьшение и распределение суммы судебных издержек, апелляционный суд отклоняет, поскольку сведений о том, что предъявленная истцом в рамках настоящего дела к возмещению сумма судебных издержек заявлялась и по иным делам, с использованием тех же платежных документов, в материалах дела не содержится. В свою очередь, истец, как сторона в деле, вправе предъявить к возмещению сумму судебных издержек на представителя, с учетом положений, установленных статьей 110 АПК РФ, и суд обязан рассмотреть данное требование (заявление) в установленном порядке. Поскольку исход спора разрешен в пользу истца и истцом такое заявление о возмещении издержек заявлено, с представлением доказательств фактического несения данных издержек в рамках настоящего дела, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное заявление, придя к выводу о его частичном удовлетворении. Соответственно, истец апелляционной жалобы в рамках настоящего дела не подавал и возражений относительно частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек не представил.

Возможное неполучение либо несвоевременное получение ответчиком уточненного требования истца, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, притом, что уменьшение суммы иска существенным образом не повлияло на права ответчика в настоящем деле. Следует также отметить, что ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции 16.09.2013 и не направил мотивированных ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства, с представлением уважительных причин неявки и мотивированным обоснованием ходатайства.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобы остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2013 по делу N А42-1397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева