Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38318/13

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-115446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2013 по делу N А40-115446/13 судьи Семушкиной В.Н.(152-1052)

по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОП "Гром" (ИНН 7721670710, 111398, г.Москва, ш.Карачаровское, д.15, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве (далее - УВД, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее - Общество, ответчик, ЧОП) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к ответственности, назначив административный штраф в размере 30.000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ООО ЧОП "Гром" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Карачаровское ш., д. 15, стр. 1. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 8119, выданную 20.11.2009 г. ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. должностным лицом МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведенной внеплановой проверки юридического лица, в деятельности ООО ЧОП "Гром" были выявлены нарушения, регламентирующие охранную деятельность, выразившиеся в несоблюдении требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и требований приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. N960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны".

В нарушение требований ч.4 ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, к договору на оказание услуг по охране от 12.03.2013 г. N ОА-02/2013) не приложены заверенные заказчиком документы, подтверждающие его право владения, или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством России.

Должностная инструкция на охраняемый по договору оказание услуг по охране от 12.03.2013 г. N ОА-02/2013 объект не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" поскольку: в нарушение п. 3 Приказа на должностной инструкции не проставлены даты согласования и утверждения инструкции; в нарушение п.9 Приказа, должностная инструкция не состоит из разделов: I общие положения, II права, III обязанности, IV ответственность; в нарушение п. 10.1 Приказа, в инструкции отсутствует краткая характеристика объекта и границы охраняемого объекта.

16.08.2013 г. по выявленным нарушениям старшим инспектором МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КРФоАП в отношении ООО ЧОП "Гром" в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0106912.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из положений ч.4 ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"(Закон) от 11.03.1992 г. N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 1.1. договора N ОА-02/2013 от 12.03.2013 года, объект, охрану которого осуществлял ООО ЧОП "Гром", находится у заказчика на праве оперативного управления.

Однако вопреки ч.4 ст. 12 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 ООО ЧОП "Гром" не получил у заказчика документ, подтверждающий его вещное право на охраняемый объект, и указанный документ отсутствовал в распоряжении ЧОП в период проведения МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ при осуществлении частной охранной деятельности.

Кроме того, заявитель не обращался в суд с требованием об обязании ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Филиал по УрФО) (заказчик) передать заявителю заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью копии документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право учреждения культуры на здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4 лит. Б, охрану которого ОО ЧОП "Гром" осуществляет на основании договора N ОА-02/2013 от 12.03.2013 г.

Вопреки п. 3, п.9, п. 10.1 приказа МВД РФ от 22.08.2011 г. N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", которыми установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования, на должностной инструкции отсутствует дата её согласования и утверждения.

Событие и состав вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела и, в частности протоколом об административном правонарушении, объяснением генерального директора.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Что касается нарушения заявителем срока передачи в суд протокола об административном правонарушении, то данное обстоятельство не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, так как срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным.

Наказание в виде административного штрафа назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2013 по делу N А40-115446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров