Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9378/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-3785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2013) закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-3785/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ОГРН 1025500520066; место нахождения: г. Омск, ул. Комбинатская, 28) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325; место нахождения: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11) о взыскании 2 043 193 руб. 56 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - представителя Пурвенус О.А. по доверенности N 69/07-13 от 22.07.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК-2000" (далее - ООО "ОСК-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 397 311 руб. 02 коп. долга по договору N 39 от 21.09.2010 на выполнение услуг автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочной техникой, 51 501 руб. 93 коп. долга по договору от 20.09.2010 N 39/1 поставки металлоконструкций, 341 550 руб. долга по договору от 01.09.2010 аренды, 186 729 руб. 90 коп. долга по оплате электроэнергии, 66 100 руб. 71 коп. долга по разовым поставкам.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО "ОСК-2000" о признании недействительными договора поставки от 20.09.2010 N 39/1, договора транспортного обслуживания по перевозке пассажиров от 20.09.2010 N 20/У-10, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-3785/2013 исковые требования ООО "ОСК-2000" удовлетворены частично. С ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "ОСК-2000" взыскано 1 389 588 руб. 16 коп. долга по договору N 39 от 21.09.2010 на выполнение услуг автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочной техникой, 19 651 руб. 20 коп. долга по договору от 20.09.2010 N 39/1 поставки металлоконструкций, 341 550 руб. долга по договору от 01.09.2010 аренды, 186 729 руб. 90 коп. долга по оплате электроэнергии, 66 100 руб. 71 коп. долга по разовым поставкам. В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказано. С ЗАО "Кислородмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 33 018 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Кислородмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кислородмонтаж" указывает, что договоры поставки N 39/1 от 20.09.2010 и транспортного обслуживания по перевозке пассажиров N 20/У-10 от 20.09.2010 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что часть счетов-фактур, на которые ссылается истец, не имеют юридической силы, поскольку выписаны на основании актов и товарных накладных, которые также были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что поскольку в нарушение требований договора N 39/1 от 20.09.2010 спецификации не составлялись, калькуляция не согласовывалась, не определен предмет договора, в связи с чем он является незаключенным, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, согласованные и подписанные со стороны ЗАО "Кислородмонтаж", которые подтверждают факт поставки и приёмки товара. ЗАО "Кислородмонтаж" также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля Оглоблина В.В., назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы для установления реального объема и стоимости работ по договорам.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Кислородмонтаж" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы для установления реального объема и стоимости работ по договорам N 39/1 от 20.09.2010, договора транспортного обслуживания по перевозке пассажиров N 20/У-10 от 20.09.2010 и остальным договорам.

ЗАО "Кислородмонтаж", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОСК-2000" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спорных правоотношений о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 268 АПК РФ, заявленные ЗАО "Кислородмонтаж" ходатайства и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертиз на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 ООО "ОСК-2000" (арендодатель) и ЗАО "Кислородмонтаж" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование бытовые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 100 сев.зап. АЗС-44, а арендатор обязался использовать их строго по назначению и вносить арендодателю в порядке, размере и сроки, предусмотренную настоящим договором арендную плату (том 3 л. 64-67).

ЗАО "Кислородмонтаж" приняло в аренду указанные нежилые бытовые помещения (4 бытовки под N N 1-4), о чем свидетельствует акт приёма-передачи от 01.09.2010, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 66).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора аренды от 01.09.2010, согласно которому размер арендной платы определяется расчетом (Приложение N 2) и составляет 150 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц.

Арендную плату в общей сумме 10 350 руб. арендатор обязался оплачивать ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за прошедший месяц (пункты 2.2., 2.4. договора аренды от 01.09.2010).

ЗАО "Кислородмонтаж" обязательства по договору аренды от 01.09.2010 по внесению арендной платы за период с 01.09.2010 по 30.05.2013 не исполнило, в связи с чем, по расчету арендодателя у арендатора образовался долг в размере 341 550 руб.

В силу пункта 2.3 договора аренды в сумму арендной платы не включены расходы по содержанию помещения (электроэнергия и отопление по установленным тарифам).

Как указывает ООО "ОСК-2000", им в период действия указанного договора аренды оказаны услуги по электроснабжению арендованных ЗАО "Кислородмонтаж" помещений на общую сумму 186 729 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2010 N 5773, от 31.12.2010 N 6204, от 01.02.2011 N 509, от 01.03.2011 N 1049 и от 30.04.2011 N 2243, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями (том 1 л. 131, том 2 л.16, 31, 47, 77, том 3 л. 39, 41).

20.09.2010 ООО "ОСК-2000" (поставщик) и ЗАО "Кислородмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций N 39/1, по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика и в соответствии с эскизами, либо чертежами покупателя изготовить и передать металлоконструкции (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и цене в соответствии с чертежами и калькуляциями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л. 14-16).

Как следует из первоначального иска, во исполнение договора поставки от 20.09.2010 N 39/1 ООО "ОСК-2000" поставило покупателю товар на общую сумму 51 501 руб. 93 коп., в подтверждение чего поставщиком в материалы дела представлены товарные накладные от 01.02.2011 N 655 и от 01.04.2011 N 1796 и акт оказанных услуг от 31.03.2011 N 1602 (том 2 л. 33-34, 58, 67).

Покупатель по договору поставки от 20.09.2010 N 39/1 обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, по расчету ООО "ОСК-2000", у него образовался долг в размере 51 501 руб. 93 коп.

По товарным накладным от 28.02.2011 N 833, от 30.04.2011 N 2326, от 31.05.2011 N 3298, от 31.12.2010 N 6234, от 31.01.2011 N 413, 30.09.2010 N 4276, от 31.10.2010 N 4988, от 30.11.2010 N 5579, подписанным представителем покупателя и скрепленным печатью Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж", ООО "ОСК-2000" поставило товар на общую сумму 66 100 руб. 71 коп. (том 1 л. 127, том 2 л. 18, 45, 81, 85, том 3 л. 32-35).

21.09.2010 ООО "ОСК-2000" (исполнитель) и ЗАО "Кислородмонтаж" (заказчик) заключен договор на выполнение услуг автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочной техникой N 39, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Основной формой обеспечения заказчика транспортными услугами является повременное предоставление автотранспорта и механизмов в соответствии с согласованным сторонами режимом работы и с учетом требований законодательства о режиме труда и отдыха водителей (том 1 л. 10-13).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 рассматриваемого договора стоимость услуг определяется сторонами в "Тарифах на предоставление Транспорта" (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер оплаты услуг за расчетный месяц определяется на основании "Тарифов на предоставление Транспорта" и времени использования транспорта заказчиком, подтвержденного в конце месяца справками о работе автомобиля (механизма), подписанными заказчиком, и иными документами.

Как указывает ООО "ОСК-2000", во исполнение договора N 39 от 21.09.2010 заказчику в период с 27.09.2010 по 06.06.2011 оказаны услуги на общую сумму 1 397 311 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, содержащими подпись представителей заказчика, и актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями.

Оказанные по договору N 39 от 21.09.2010 услуги ЗАО "Кислородмонтаж" не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОСК-2000" в суд с настоящим иском.

Полагая недействительными договоры поставки от 20.09.2010 N 39/1, транспортного обслуживания по перевозке пассажиров от 20.09.2010 N 20/У-10, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований первоначального иска частично и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили поводом для подачи ЗАО "Кислородмонтаж" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.09.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Наименование и индивидуальные признаки имущества указаны в пункте 1.1 договора аренды от 01.09.2010.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору от 01.09.2010, предоставив арендатору во владение согласованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи.

По истечении срока действия договора аренды от 01.09.2010 арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны истца, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Наличие задолженности по арендным платежам по договору от 01.09.2010 в заявленном ООО "ОСК-2000" размере подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела актами подписанными представителем арендатора и скрепленными печатью Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж".

Доказательств возврата арендованного по договору от 01.09.2010 имущества, оплаты арендных платежей в полном объеме, ЗАО "Кислородмонтаж" в материалы дела не представлено.

Удовлетворив требование ООО "ОСК-2000" о взыскании 341 550 руб. долга по договору от 01.09.2010 аренды, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оценив представленный в материалы дела договор от 21.09.2010 N 39, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 21.09.2010 N 39 ООО "ОСК-2000" в материалы дела представлены, справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, акты оказанных услуг на общую сумму 1 389 588 руб. 16 коп., подписанные представителями заказчика и скрепленные печатью Химкинское специализированное монтажное управление ЗАО "Кислородмонтаж".

В материалах дела имеются акты от 30.11.2010 N 5773, от 31.12.2010 N 6204, от 01.02.2011 N 509, от 01.03.2011 N 1049 и от 30.04.2011 N 2243, подписанные представителем заказчика и скрепленные печатью Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж", являющиеся допустимыми доказательствами оказания последнему услуг на общую сумму 186 729 руб. 90 коп.

При отсутствии доказательств оплаты ЗАО "Кислородмонтаж" услуг, оказанных ООО "ОСК-2000", суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика 1 389 588 руб. 16 коп. долга по договору от 21.09.2010 N 39 и долг в размере 186 729 руб. 90 коп. по разовым сделкам возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора от 20.09.2010 N 39/1 и имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами названного договора отношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение поставки товара по договору N 39/1 от 20.09.2010 на общую сумму 19 651 руб. 20 коп., в материалы дела представлены товарные накладные от 01.02.2011 N 655, от 01.04.2011 N 1796, содержащие ссылку на указанный договор и подписанные представителем заказчика и скрепленные печатью Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж".

Действия сторон по поставке товара могут быть квалифицированы как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающей, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 435 ГК РФ выставление поставщиком товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной покупателю в целях заключения разовой сделки поставки. В свою очередь, принятие покупателем товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 28.02.2011 N 833, от 30.04.2011 N 2326, от 31.05.2011 N 3298, от 31.12.2010 N 6234, от 31.01.2011 N 413, 30.09.2010 N 4276, от 31.10.2010 N 4988, от 30.11.2010 N 5579, подписанные представителем покупателя и скрепленные печатью Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж", позволяют определить наименование, количество товара и подтверждают поставку ООО "ОСК-2000" и принятие ЗАО "Кислородмонтаж" товара на общую сумму 66 100 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты ЗАО "Кислородмонтаж" полученного от ООО "ОСК-2000" по указанным выше накладным товара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "ОСК-2000" 19 651 руб. 20 коп. долга по договору N 39/1 от 20.09.2010 и 66 100 руб. 71 коп. долга по разовым сделкам поставки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 31 850 руб. 73 коп. долга по договору поставки от 20.09.2010 N 39/1, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поставки N 39/1 от 20.09.2010 и транспортного обслуживания по перевозке пассажиров N 20/У-10 от 20.09.2010; товарные накладные; акты, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные документы содержат обязательные реквизиты и скреплены печатью Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж".

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 Устава ЗАО "Кислородмонтаж" (том 2 л. 121-138) в состав общества входят филиалы, в том числе Химкинское специализированное монтажное управление. Наличие у ЗАО "Кислородмонтаж" соответствующего филиала подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013 N 747167А/2013 (том 3 л. 1-17).

В материалы дела представлена доверенность N 30/52 (том 3 л. 27), выданная ЗАО "Кислородмонтаж" заместителю генерального директора - начальнику Химкинского специализированного монтажного управления - филиала ЗАО "Кислородмонтаж" Оглоблину Валерию Викторовичу.

Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати филиала ЗАО "Кислородмонтаж" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у филиала ЗАО "Кислородмонтаж" - Химкинское специализированное монтажное управление, печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО "Кислородмонтаж", последним не представлено. Передача печати Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж" лицам, подписавшим представленные в материалы дела договоры N 39/1 от 20.09.2010, N 20/У-10 от 20.09.2010; товарные накладные; акты, указывает на передачу ЗАО "Кислородмонтаж" полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача указанным лицам печати филиала ЗАО "Кислородмонтаж" имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ЗАО "Кислородмонтаж" не заявляло о фальсификации договоров, накладных, актов, представленных в материалы дела, путем подделки печати Химкинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж". То есть, принадлежность печати ЗАО "Кислородмонтаж" не оспаривало.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "Кислородмонтаж" об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля Оглоблина В.В., назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы для установления реального объема и стоимости работ по договорам.

Основания для признания договоров поставки от 20.09.2010 N 39/1, транспортного обслуживания по перевозке пассажиров от 20.09.2010 N 20/У-10, недействительными, и удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2013 года по делу N А46-3785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева